Решение № 2-1669/2019 2-1669/2019~М-976/2019 М-976/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-1669/2019

33RS0001-01-2019-001386-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3;

взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные за товар денежные средства в размере 25600 руб.; неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2018 по 03.02.2019 в размере 25600 руб.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17.10.2018 по 15.03.2019 в размере 115200 руб., с последующим исчислением неустойки в размере 3% за каждый день просрочки на сумму 25600 руб. начиная с 16.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 9950 руб.; штраф в размере 50 % присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю товар, включающий в себя: стол DENISE 100 (+37), стулья STORM хром/белый общей стоимостью 35560 руб., согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии условиями договора.

Покупатель обязательства по договору исполняет надлежаще, в соответствии с п. 2.3.1 Договора внес ДД.ММ.ГГГГ предоплату в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель сделал доплату в размере 15600 руб. Всего по договору истцом уплачено 25600 руб.

Между тем, ответчиком обязательства по договору надлежаще не исполняются, срок поставки товара нарушен. Изначально, в процессе исполнения договора продавец отказался поставить стулья STORM хром/белый, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ с покупателем были согласованы к поставке стулья MATISSE хром, экокожа/белая, однако срок исполнения договора сторонами не изменялся.

Поскольку срок передачи товара нарушен, истец обратился к ответчику с требованием о возвращении уплаченных за товар денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, при осмотре поставленных с нарушением сроков стульев MATISSE хром, экокожа/белая, выяснилось, что они имеют недостатки, не оговоренные продавцом в виде неустранимых загрязнений.

В этой связи истец отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора просит возвратить уплаченные за товар денежные средства. Полагает, что имеет право на неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», связанную с нарушением сроков устранения недостатков товара и нарушением срока возврата денежных средств, неустойку, предусмотренную ст. 28 названного Закона, связанную с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В добровольном порядке ответчик требования потребителя не исполняет.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали. Отрицали обстоятельство согласования новых сроков поставки товара.

Ответчик ИП ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по мотивам отсутствии нарушений прав потребителя со стороны продавца и надлежащего исполнения условий договора. Полагали сроки поставки товара по договору соблюденными, поскольку считают, что согласование поставки стульев другой модели и артикула автоматически влечет продление срока поставки товара на 45 рабочих дней, как предусмотрено п. 3.1 Договора. Отрицали наличие недостатка стульев MATISSE хром, экокожа/белая.

Не оспаривали тех обстоятельств, что истец обязательства по договору исполнял надлежаще, внес предоплату в размере, предусмотренном договором ДД.ММ.ГГГГ. Изначально вместо стульев STORM хром/белый, как предусмотрено спецификацией, были фактически поставлены стулья STORM белый лак/экокожа светло-серая, не предусмотренные договором. Стулья, предусмотренные договором, не поставлены из-за их отсутствия у изготовителя. Устно согласовав с потребителем поставку стульев другой модели и артикула MATISSE хром, экокожа/белая, новые сроки поставки товара с потребителем письменно не согласовывали, какие-либо изменения в договор не вносили, дополнительные соглашения не заключали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО1 и продавцом ИП ФИО3 заключен договор № в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю товар, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии условиями договора. 30% цены договора, указанной в спецификации покупатель оплачивает при подписании договора, оставшиеся 70 % цены договора – не позднее 3-х календарных дней с момента получения уведомления покупателем о поступлении товара на склад продавца. Цена договора фиксированная и не подлежит изменению. Срок поступления товара на склад составляет 45 рабочих дней (исключая субботу, воскресенье и праздничные дни, установленные законодательством РФ). Началом исчисления срока стороны признают день, следующий за днем исполнения покупателем п. 2.3.1 Договора (т.е. внесения предоплаты). При отказе исполнения заказа фабрикой-изготовителем, спецификация подлежит изменению в 3-х дневный срок. В случае невозможности изменения спецификации стороны вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора. Продавец при этом обязан вернуть покупателю внесенную в соответствии со ст. 2.3.1 предварительную оплату в течение 10 дней с даты подачи покупателем продавцу соответствующего письменного заявления.

Согласно спецификации (приложение № к Договору) предметом договора является товар, включающий в себя: стол DENISE 100 (+37), стулья STORM хром/белый общей стоимостью 35560 руб. (стр. 37, 59 каталога, приобщенного к делу).

Истцом в соответствии с пунктом 2.3.1 Договора внесена предоплата в общем размере 25600 руб. двумя платежами, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15600 руб.

28.09.2018 покупателю передан стол DENISE 100 (+37). Стулья STORM хром/белый не поставлены по причине их отсутствия на фабрике-изготовителе.

Между сторонами устно достигнута договоренность о поставке стульев MATISSE хром, экокожа/белая, (стр. 58 каталога, приобщенного к делу), без изменения спецификации (приложения № к Договору). Между тем срок исполнения договора не менялся, какие-либо дополнительные соглашения к договору сторонами не заключались.

Поскольку в предусмотренный договором срок стулья продавцом истцу не поставлены, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с письменными требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена письменная претензия, в которой он, отказываясь от договора, вновь просит возвратить уплаченные за товар денежные средства.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены, сроки поставки товара нарушены.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, данных в судебном заседании следует, что новые сроки поставки товара сторонами не согласовывались и в письменном виде не оформлялись, вновь поставленные стулья MATISSE хром, экокожа/белая не имеют недостатков.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что он по просьбе истца прибыл 01.11.2018 для получения товара к ИП ФИО3 Упаковка стульев MATISSE хром, экокожа/белая была «разбита», стулья имели загрязнения. Продавец предложила их помыть. Он отказался принимать товар.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей, предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Статья 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Так согласно указанной правовой норме договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ товар потребителю должен был быть поставлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение срока поставки товара.

Учитывая предусмотренное законом право потребителя, в случае нарушения сроков поставки товара, на возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, предполагающее односторонний отказ от исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты товара в 25600 руб., а договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

При этом из условий договора, содержания спецификации, квитанций к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что стол и стулья являются не отдельными товарами, а единым товаром – мебелью. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ предоплата принята за мебель. В приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ доплата расписана за стол и стулья в связи с изменением модели и артикула необходимых к поставке стульев, отличающихся по цене от предыдущих.

Истцом заявлен период к взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно представленным в дело товарным накладным и ответу ООО «ИМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар по договору отгружен на склад ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1 обеспечила явку своего представителя ФИО8 к продавцу ПИ ФИО3, который от получения товара отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом впервые заявлено ответчику требование о возвращении денежных средств.

По смыслу п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» неустойка (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, и не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В этой связи с ответчика в пользу истца за период с 17.10.2018 по 21.05.2019 (дата принятия судебного решения) (215 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 25600 руб. (25600 х 0,5 % х 215 = 27520), исходя из предусмотренного договором дня передачи товара потребителю до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы, но не более суммы предварительной оплаты товара.

Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению размера данной неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки прямо предусмотрен и ограничен законом и по его смыслу не может быть несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Стороной ответчика о снижении неустойки не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельны, поскольку продавец, заключая договор купли-продажи товара и оговаривая с покупателем сроки поставки товара, должен был учесть реальные сроки исполнения обязательства и риски их нарушения, включая отсутствие товара на предприятии-изготовителе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая предусмотренное ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» ограничение размера неустойки, и то, что на момент вынесения решения по делу размер неустойки превысил сумму предварительной оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки свыше 25600 руб. удовлетворению не подлежит.

Между тем, обстоятельства наличия у товара производственных недостатков, не оговоренных продавцом, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательства, подтверждающие это обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля ФИО8 не свидетельствуют о недостатке товара и являются его субъективным восприятием увиденного. Для установления наличия недостатка товара необходимы специальные познания. Экспертиза по делу не проводилась.

В этой связи доводы истца о праве на неустойку, предусмотренную ст.ст. 23, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельны, основаны на неверном толковании закона, поскольку по обстоятельствам дела, ответственность продавца предусмотрена ст. 23.1 названного Закона.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права истца как потребителя ответчиком ущемлены вследствие нарушения предусмотренных договором сроков поставки товара и отказом в возврате денежных средств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 28100 руб. (25600 + 25600 + 5000) х 50%), поскольку обоснованное требование истца в этой части не было удовлетворено ответчиком и в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика с местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2036 руб., от уплаты которой истец освобожден законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 25600 (двадцать пять тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 28100 (двадцать восемь тысяч сто) руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в местный бюджет в размере 2036 (две тысячи тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 г.

Председательствующий подпись А.С. Куркин