Решение № 2А-396/2020 2А-396/2020~М-17/2020 М-17/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-396/2020

Дело№2а-396/2020

64RS0044-01-2020-000035-06


Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Домниной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Т.В.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Некоммерческой организации «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

установил

Некоммерческая организация «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» обратилась в Заводской районный суд г. Саратова с административными исковыми заявлениями к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительного сбора или снижения его размера, мотивируя свои требования следующим.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску ФИО2, ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «Жилищник Заводской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» возложена обязанность устранить причину заливов <адрес>А по <адрес>у г. Саратова, выполнив следующие работы: демонтаж кровельного покрытия и демонтаж стяжки площадью 19 кв.м, выполнить подготовку основания, устройство выравнивающих стяжек и кровель из наплавляемых материалов в два слоя площадью 19 кв.м, устройство примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (стенам шахты) длиной 9м, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида.

В рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от <Дата><№>-ИП. Постановлением от <Дата> на административного истца возложена обязанность перечислить исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от <Дата><№>-ИП. Постановлением от <Дата> на административного истца возложена обязанность перечислить исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Денежные средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах и образующие фонд капитального ремонта, могут расходоваться исключительно на оплату услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Для оплаты исполнительского сбора необходимо выделение денежных средств из бюджета Саратовской области. Кроме того, региональным оператором объявляются электронные аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Однако, в виду отсутствия заявок на участие, невозможно повлиять на сроки выполнения работ по капитальному ремонту и изменить порядок заключения договоров.

Представитель административного истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание представитель административного ответчика исковые требования не признала, пояснил, что отсутствуют основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора или снижения его размера у административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата> по иску ФИО2, ФИО3 к НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», ООО «Жилищник Заводской» о взыскании ущерба, причиненного заливом, на НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» возложена обязанность устранить причину заливов <адрес>А по <адрес>у г. Саратова, выполнив следующие работы: демонтаж кровельного покрытия и демонтаж стяжки площадью 19 кв.м, выполнить подготовку основания, устройство выравнивающих стяжек и кровель из наплавляемых материалов в два слоя площадью 19 кв.м, устройство примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (стенам шахты) длиной 9м, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15249 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5858 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15249 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5858 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб.

В рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от <Дата><№>-ИП, должник: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», взыскатель ФИО2, предмет исполнения: Обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» устранить причину заливов <адрес>А по <адрес>у г. Саратова, выполнив следующие работы: демонтаж кровельного покрытия и демонтаж стяжки площадью 19 кв.м, выполнить подготовку основания, устройство выравнивающих стяжек и кровель из наплавляемых материалов в два слоя площадью 19 кв.м, устройство примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (стенам шахты) длиной 9м, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15249 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5858 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. Исполнительный лист в части взыскания денежных средств исполнен <Дата>

Постановлением от <Дата> на административного истца возложена обязанность перечислить исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В рамках исполнения решения суда возбуждено исполнительное производство от <Дата><№>-ИП, должник: НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», взыскатель ФИО3, предмет исполнения: Обязать НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» устранить причину заливов <адрес>А по <адрес>у г. Саратова, выполнив следующие работы: демонтаж кровельного покрытия и демонтаж стяжки площадью 19 кв.м, выполнить подготовку основания, устройство выравнивающих стяжек и кровель из наплавляемых материалов в два слоя площадью 19 кв.м, устройство примыкание кровельного покрытия к вертикальным поверхностям (стенам шахты) длиной 9м, в соответствии с требованиями нормативных документов, предъявляемых к работам данного вида. Взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 15249 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 5858 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб. Исполнительный лист в части взыскания денежных средств исполнен <Дата>

Постановлением от <Дата> на административного истца возложена обязанность перечислить исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Таким образом, в рамках двух исполнительных производств по исполнению одного решения с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 100000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года №1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в Российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Перечень случаев, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию в силу особенностей исполнительных документов или же порядка их предъявления, установленный частью 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не содержит случая, когда в отношении должника имеется постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках другого исполнительного производства, возбужденного по заявлению другого взыскателя, но по тем же исполнительному документу и требованию неимущественного характера.

Между тем, невозможность взыскания исполнительского сбора в указанном случае вытекает из его правовой природы.

Как следует из приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и носит характер штрафной санкции.

Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Оспариваемыми постановлениями административный истец дважды привлечен к ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за совершение одного и того же правонарушения, выразившегося в неисполнении возложенной на него одним судебным решением обязанности устранить причину заливов <адрес>А по <адрес>у г. Саратова

Следовательно, одно постановление о взыскании исполнительского сбора из двух, вынесенных судебным приставом-исполнителем 13.11.2019 г., приняты в нарушение правового принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд полагает необходимым освободить Некоммерческую организацию «Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.11.2019 г. по исполнительному производству <№>-ИП.

Ссылка Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области на то, что региональным оператором объявляются электронные аукционы на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. Однако, в виду отсутствия заявок на участие, невозможно повлиять на сроки выполнения работ по капитальному ремонту и изменить порядок заключения договоров, в связи с чем решение суда в установленный законом срок не исполнено, не может являться безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, кроме того, никаких доказательств, в подтверждение заявленных требований административным истцом не представлено.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.11.2019 г. по исполнительному производству №24797/19/64046-ИП не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил

исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств об освобождении от взыскания исполнительного сбора удовлетворить частично.

Освободить Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.11.2019 г. по исполнительному производству <№>-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья А.В. Домнина