Решение № 2-355/2019 2-355/2019~М-111/2019 М-111/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-355/2019

Дело № 2 – 355 с /2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Халиуллиной К.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на автодороге Пермь – Екатеринбург,318 км произошло ДТП с участием автомобиля «Нисан Жук», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Джелли МК», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 не застрахована, в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости ущерба, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза, оценка имущества».

Согласно заключению эксперта – техника ФИО3 за № МК от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 100681 рубль 27 копеек, с учетом износа составила 91900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5500 рублей.

Таким образом, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 97700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину в ДТП, не согласен с размером материального ущерба по экспертизе представленной истцом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, является собственником транспортного средства GEEY MK KROSS, государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 часов на автодороге Пермь – Екатеринбург, 318 км произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан Жук», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Джелли МК», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль «Джелли МК», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается материалам

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП,объяснениями ФИО2, ФИО1, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «АСКО – Страхование» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2 установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2

С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Джелли МК», государственный регистрационный знак <***>, истец обратился в ООО «Независимая автоэкспертиза, оценка имущества», оплатив за оценку 5500 рублей (л.д.33). О дате и времени осмотра автомобиля «Джелли МК», государственный регистрационный знак <***>, ответчик (причинитель вреда) ФИО2 был извещен (л.д.35,36).

В обоснование заявленных требований на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец представил заключение от ДД.ММ.ГГГГ № МК эксперта- техника ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 10681 рубль 27 копеек, с учетом износа составляет 91900 рублей (л.д.8-29).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № МК от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено при непосредственном осмотре аварийного транспортного средства, в результате которого был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18-19), повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства зафиксированы и на фотоснимках, что подтверждается представленной к экспертному заключению фототаблицей (л.д.20-21). Экспертное заключение содержит подробное описание исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение представленное истцом в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, представленной истцом, в обоснование причиненного ему ущерба.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба.

Кроме того, в случае недоверия данному экспертному заключению либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную автотехническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению п. 12).

Таким образом, поскольку неправомерным действием ответчика был причинен имущественный ущерб истцу, то с ответчика ФИО4 как с лица, ответственного за совершение дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба подлежит взысканию в размере 91900 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно п. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом суд принимает во внимание п. 2 ст. 1099 ГК РФ, по смыслу которого моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Материально-правовой спор между сторонами по настоящему делу заключается в нарушении ответчиком имущественных прав истца, не связанных с личными неимущественными правами последнего либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права, в качестве доказательства размера ущерба представил заключения независимой экспертизы ООО «Независимая автоэкспертиза, оценка имущества», понес расходы в сумме 5500 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей (л.д.33). Без заключения об оценке ущерба было бы невозможно обращение истца в суд. Понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являлись для истца судебными расходами. Кроме того, истец понес расходы по оплате аренды подъемника, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией на сумму 300 рублей (л.д.34).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате аренды подъемника на сумму 300 рублей, данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда.

Истцом, при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 3554 рубля (л.д.2). Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленные ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91900 (девяносто одна тысяча девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей, оплата аренды подъемника в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: А.А.Сидорова