Решение № 2-2967/2020 2-58/2021 2-58/2021(2-2967/2020;)~М-2906/2020 М-2906/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2967/2020

Дело № 2-58/2021

79RS0002-01-2020-007314-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встечному ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску истца по встречному ФИО2,

при секретаре Тищенко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства и по встречному иску комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка, указав, что по договору передачи прав и обязанностей от 04.12.2019 он является арендатором земельного участка, расположенного по адресу <адрес> площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером №. Согласно условиям договора аренды земельного участка от 20.08.2010 № 101290, права и обязанности по которому перешли к нему, срок аренды истекает 20.08.2020. Во исполнение условий договора им 18.08.2020 подано в адрес ответчика заявление о продлении договора аренды земельного участка. Ответчиком отказано в продлении договора аренды. В своём отказе ответчик сослался на тот факт, что на дату обращения с заявлением о продлении срока аренды 02.09.2020 срок действия договора уже истёк. Он не согласен с данным решением, т.к. заявление подано в срок, установленный договором. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома. Он использует данный земельный участок по назначению, начато строительство жилого дома, завезены строительные материалы, сформирована гравийная подушка, необходимая для строительства. Арендная плата постоянно им оплачивается. После окончания договора аренды земельного участка со стороны ответчика – землевладельца к нему не было предъявлено никаких возражений. Просит обязать ответчика заключить с ним дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка к договору аренды № 101290 от 20.08.2010; обязать ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка к договору аренды № 101290 от 20.08.2010.

Определением суда от 18.11.2020 к производству принято встречное исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Определением суда от 18.01.2021 к производству приняты увеличенные исковые требования ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска и доводам заявления об увеличении исковых требований. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 30.04.2021 не оспаривает, но полагает, что суд при вынесении решения должен руководствоваться выводами оценщика ФИО5

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО3 не признал в полном объеме, пояснив, что ФИО3 стал арендатором земельного участка в 2019 году. В это время уже действовали нормы закона, которые обязывали его получить разрешение на строительство. Предыдущими арендаторами также не было получено разрешение на строительство. В ходе обследования спорного земельного участка специалистами КУМИ выявлено, что участок не имеет ограждений и строительство на нем не ведется. Выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждают, что то что, на сегодняшний день расположено на данном земельном участке объектом не является. С заключением эксперта от 30.04.2021 согласны в полном объеме. Встречные требования поддержал по доводам иска.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились.

Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО3.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.08.2010 между муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города МО «Город Биробиджан»» ЕАО и ФИО7 заключен договор аренды № 101290 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома на срок по 20.08.2020.

17.07.2014 между ФИО7 и ФИО8 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 101290 от 20.08.2010.

07.09.2016 между ФИО8 и ФИО9, ФИО10 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 101290 от 20.08.2010.

04.12.2019 между ФИО9, ФИО10 и ФИО3 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 101290 от 20.08.2010.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

18.08.2020 ФИО3 обратился к ответчику по первоначальному иску с заявлением в котором просил заключить дополнительное соглашение к договору № 101290 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> о продлении срока аренды на 3 года, сроком по 20.08.2023.

Письмом от 07.09.2020 ответчик по первоначальному иску сообщил, что на дату обращения 02.09.2020 срок действия договора аренды от 20.08.2010 № 101290 истек 20.08.2020, в связи с чем, в заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора, отказано. Также разъяснено, что у арендодателя в данном случае отсутствует обязанность заключить договор аренды без проведения торгов.

Не согласившись с данным ответом, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В то же время арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.

Случаи, при которых арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов предусмотрены в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - в пункте 4 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов, в том числе в случае, когда земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, касающихся заключения договора аренды земельного участка с единственным участником, когда аукцион признан несостоявшимся).

Кроме того, одним из необходимых условий для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов является наличие оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, на момент заключения такого договора (подпункт 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 названного кодекса.

Исходя из прямого указания в законе на необходимость соблюдения требований статьи 39.18 ЗК РФ, земельный участок по вышеуказанному основанию может быть предоставлен только после соблюдения процедуры публичного информирования неопределенного круга лиц о возможности предоставления земельного участка, с целью выявления иных претендентов и при отсутствии таковых, а при их наличии земельный участок предоставляется исключительно путем проведения аукциона.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования ФИО3 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка.

Рассматривая требование ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вопрос о наличии либо отсутствии у объекта статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

По ходатайству истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО3 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, исследуемый объект: железобетонные фундаментные блоки (12 шт.) установлены (расставлены) на участке, расположены непосредственно на отсыпке. Конструкции не смонтированы и никак не связаны между собой, в грунт не заглублены. Прочная связь объекта с землей отсутствует. Он не является объектом строительства (зданием или сооружением), не является конструктивным элементом, фундаментом. Конструктивная целостность и надежность не обеспечивается. Поэтому данный объект не может являться капитальным строением и к объектам капитального строительства не относится.

Заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Наличие в отношении спорного объекта технического паспорта, вопреки доводам представителя ФИО3, не влечет оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку является документом технического характера, содержащим характеристики объекта.

Отчет об оценке объекта недвижимого имущества № 2-2021 от 15.01.2021 не является доказательством того, что спорный объект является недвижимым имуществом – объектом незавершенного строительства, поскольку цель оценки – определение рыночной стоимости объекта для обращения в суд.

Согласно выводам оценщика, им определена рыночная стоимость фундамента производственного склада. Вместе с тем, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предназначен для строительства индивидуального жилого дома.

Таким образом, возведенное ФИО3 строение на спорном земельном участке с видом разрешенного пользования – индивидуальное жилищное строительство, не является объектом недвижимости, в связи с чем, заявленное им требование не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что срок договора аренды № 101290 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для строительства индивидуального жилого дома, истек 20.08.2020.

Поскольку договор аренды прекратил свое действие, земельный участок подлежит освобождению. ФИО3 обязан освободить и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в надлежащем санитарном состоянии.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока аренды земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1165 кв.м. с кадастровым номером №, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» в надлежащем санитарном состоянии.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021.