Решение № 2-468/2023 2-468/2023(2-7166/2022;)~М-6502/2022 2-7166/2022 М-6502/2022 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-468/2023

4RS0004-01-2022-008504-72

Дело № 2-468/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 14 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Федькавой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО2 предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства в отношении автомобиля Мицубиси Л200, г/н №. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом был приобретен автомобиль Мицубиси Л200, г/н №, на основании договора купли-продажи. Транспортное средство было передано в день заключения договора без акта приема-передачи. В момент совершения сделки продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства, где отсутствовали отметки о залоге. С этого момента автомобиль находился в эксплуатации истца, он открыто им владел, уплачивал транспортный налог, штрафы за нарушение ПДД, заключал договоры ОСАГО. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было обращено взыскание на предмет залога – автомобиль Мицубиси Л200, г/н №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГг. на основании исполнительного листа серии ФС 029742175 от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Ленинским районным судом <адрес> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. На сегодняшний день взыскателем по исполнительному производству является ООО «Аламо Коллект». До приобретения автомобиля истец проверил собственника на предмет исполнительных производств, а также само транспортное средство, которое ни в залоге, ни в аресте не состояло, заключил договор и поставил транспортное средство на учет. Таким образом, истец не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Уведомление о залоге движимого имущества не было зарегистрировано. При таких обстоятельствах, у истца есть основания считать себя добросовестным приобретателем транспортного средства.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО2, третьи лица ООО «Аламо Коллект», ООО «Сетелем Банк», ФИО5, Ленинский РОСП <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мицубиси Л200 25, VIN: №, по цене 1163000 рублей. При заключении договора купли-продажи истцу были переданы оригинал ПТС, ключи, акт приема-передачи не оформлялся.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования ООО «Сетелем Банк» были удовлетворены частично, взыскана в пользу «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью с ФИО3 сумма задолженность по кредитному договору <***> 04101207271 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718653 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10494 руб. 29 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГг. был наложен запрет на совершении действий по распоряжению, регистрации в отношении автомобиля MITSUBISHI L 200. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. запрет был отменен.

ДД.ММ.ГГГГг. был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель – ООО «Сетелем Банк», предмет исполнения – обращение взыскания на автомобиль - Мицубиси Л200 25, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГг. была произведена замена взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Аламо Коллект».

ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль в рамках исполнительного производства был наложен арест.

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО5

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Челябинский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. подпись от имени ФИО3 в данном договоре выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Ответчиком ФИО3 представлен в материалы дела акт приема-передачи ТС №У-140-423232/15 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО3 передал ОАО «Страховая группа МСК» ПТС №<адрес>6, свидетельство о регистрации № №, государственные регистрационные знаки №У236НК777 в количестве 2 штук, ключи зажигания 2 шт., ключи активаторы электронной или механической системы защиты, сервисную книжку, дополнительное оборудование, поврежденное транспортное средство – автомобиль MITSUBISHI L 200,, VIN: №. Данный акт был составлен в рамках соглашения №У-140-423232/15 к полису (Договору страхования) №А№ от ДД.ММ.ГГГГг. АО «Страховая группа МСК» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Согласно положениям статей 160-162 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к следующим выводам:

- на момент заключения ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мицубиси Л200 25, VIN: №, имелось уже вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, автомобиль MITSUBISHI L 200, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов;

- при этом, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5 договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мицубиси Л200 25, VIN: №, предыдущий собственник автомобиля ФИО3 передал автомобиль по акту приема-передачи ТС №У-140-423232/15 от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «Страховая группа МСК»;

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО5, подписан не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, что в силу ст. 209, п. 2 ст. 168 ГК РФ свидетельствует о ничтожности данной сделки, поскольку от имени продавца договор подписан неуполномоченным лицом и воля собственника ФИО3 не была направлена на отчуждение своего автомобиля, ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., договор по отчуждению своего автомобиля не подписывал, не заключал, денежные средства за автомобиль не получал, что свою очередь влечет недействительность последующей сделки - договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля Мицубиси Л200 25, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и третьим лицом ФИО5

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства в отношении автомобиля Мицубиси Л200, г/н №, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

От экспертного учреждения ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 14500 рублей, так как на момент сдачи экспертизы оплата не поступала.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в пользу ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз с истца надлежит взыскать сумму в размере 14500 рублей за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ИНН <***> в пользу ЧЭУ Челябинский центр судебных экспертиз, ИНН <***> сумму в размере 14500 рублей за производство судебной экспертизы.

На решение суда участвующими в деле лицами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.07.2023г.