Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-451/2024 М-451/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-620/2024

Дело № 2-620/2024 11 июня 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-000823-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чупрыгине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ма-ни-фу А.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» (далее – ООО «УК «Возрождение») об обязании произвести ремонт крыши и межпанельных швов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что Ма-ни-фу А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось ответчиком. 12 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлено заявление по факту ремонта кровли (крыши) над квартирой <адрес>, а также межпанельных швов, т.к. крыша и межпанельные швы протекали, из-за чего в квартире образуется плесень. Ответа на заявление не последовало. 26 декабря 2023 года Ма-ни-фу А.Е. повторно обратилась к ответчику с претензией через сайт ГИС ЖКХ. В ответе указано, что заявка принята, после определения видов и объемов работ будет произведен ремонт, но до настоящего времени работы не произведены. Оплату коммунальных услуг истец осуществляет в срок, долгов не имеет и имеет право на производство качественного обслуживания жилого помещения. 4 февраля 2024 года комиссией в составе эксперта ООО <Р.> С., представителя управляющей компании и истца (собственника помещения) произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в результате неисправного состояния и протекания межпанельных швов и нарушения кровельного покрытия квартире нанесен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по заключению ООО <Р.> от 23 февраля 2024 года № определена в 262322 руб. 57 коп. По результатам проведенного исследования выявлены причины образования повреждений помещений квартиры истца: выпадение конденсата в стыковых соединениях наружных стеновых панелей в связи с промерзанием межпанельных швов в виду их ненадлежащего технического состояния, негерметичности межпанельных швов в районе квартиры истца, куда проникает вода; нарушение герметизации кровельного покрытия в месте примыкания к вентиляционному коробу, в месте примыкания к выходу фановой трубы на кровлю, в месте примыкания к выходу металлической трубы для скрепления спутниковых тарелок на кровлю, расположенной в непосредственной близости над помещением кладовой. Сопутствующим фактором образования темных пятен ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок, на поверхностях стен и потолка в исследуемой квартире является минимальный воздухообмен, не достаточный для удаления избытка теплоты, влаги и обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха. Затраты на проведение экспертизы составили 39 500 руб., что подтверждается кассовым чеком. На основании изложенного, просит суд обязать ООО «УК «Возрождение» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши и межпанельных швов по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК «Возрождение» неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на проведение экспертизы в размере 39500 руб.; судебные расходы в размере 30071 руб.

Определением суда с согласия стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (далее ООО «УК «Патриот»).

Истец Ма-ни-фу А.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно указал, что в период, когда происходили протечки в квартире истца, управление многоквартирным домом осуществляла управляющая компания ООО «УК «Возрождение», которая каких-либо мер к надлежащему содержанию общего имущества МКД не принимало. На сегодняшний день управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Патриот» на которое и должно быть возложена обязанность устранить нарушения.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение», ООО «УК «Патриот» ФИО3, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Согласно отзыву по приказу Государственной жилищной инспекции АО от 13 сентября 2023 года № дом <адрес> включен в реестр лицензий Архангельской области ООО «УК «Возрождение» 14 сентября 2023 года. Соответственно, обязательства по управлению данным многоквартирным домом у ООО «УК «Возрождение» могли возникнуть лишь с 14 сентября 2023 года. Кроме того, Ма-ни-фу А.Е. 25 июля 2022 года уже обращалась в Приморский районный суд Архангельской области с аналогичными требованиями к ООО <Т.>. Решением суда от 14 сентября 2022 года суд обязал ООО <Т.> в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес> и взыскал с ООО <Т.> в пользу истца Ма-ни-фу А.Е. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения исковых требований истца Ма-ни-фу А.Е. и взыскания повторно в пользу нее судебной неустойки, морального вреда, штрафа истец неосновательно обогатится, так как указанные суммы уже взысканы судом в пользу истца с ООО <Т.>. Просит суд в удовлетворении исковых требований об обязании произвести ремонт крыши и межпанельных швов, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа истцу Ма-ни-фу А.Е. отказать. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить исковые требования истца Ма-ни-фу А.Е., то ответчик в целях соблюдения принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения просит снизить размер судебной неустойки, морального вреда и штрафа. Согласно дополнительному отзыву на исковое заявление, жилой дом, в котором находится квартира истца, был исключен из лицензии ответчика ООО «УК «Возрождение» 10 февраля 2024 года. С указанной даты ответчик лишен возможности проводить какие-либо ремонтные работы на данном многоквартирном жилом доме, в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет не исполнимо. Кроме того, межпанельные швы и кровля многоквартирного дома, ремонта которых требует истец, относятся к общедомовую имуществу, но в период обслуживания дома общих собраний по данному вопросу не проводилось. Из акта осмотра от 3 февраля 2024 года следует, что ответчик участия в осмотре принимал. Однако, данный факт не соответствует действительности, так как представитель ответчика Д. на осмотре присутствовал и указал на недостатки, которые эксперт не учел. Заключение эксперта составлено с грубейшими нарушениями, не может быть принято в качестве доказательства. Заключение эксперта, представленное истцом, сведений о виде ремонтных работ не содержит. При указанных обстоятельствах, установить лицо, обязанное выполнить ремонт крыши, не представляется возможным. Истцом не указано в чем выразился моральный вред, какие нравственные и физические страдания причинены, их характер и объем. Не приведено и не предоставлено доказательств обоснованности указанной суммы. Заявленные истцом суммы на возмещение расходов на проведение экспертизы и расходов на представителя находит чрезмерно завышенными. Представленное заключение не является экспертным заключением и не относится к экспертной деятельности, так как никаких исследований не проводилось, а всего лишь произведен расчет размера причиненного ущерба, то есть, произведена оценка. Полагает, что доказательства были собраны истцом лично, а не его представителем. Каких либо действий, затраченного личного времени на своевременное рассмотрение и разрешение дела (за исключением составления искового заявления) представитель не совершил. Рассматриваемое дело не является сложным, не требовалось особой подборки нормативной базы. Более того, истцом заявлены аналогичные требования по рассматриваемому в данном суде гражданскому делу №. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 39500 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30071 руб. является злоупотреблением правом. Истцу следует отказать в защите принадлежащего ему права на взыскание расходов на проведение экспертизы и судебных расходов. Кроме того, в нарушение абз. 8 ст. 222 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, №, оценив собранные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом установлено, что истец Ма-ни-фу А.Е. с 3 ноября 2017 года является собственником квартиры <адрес> (Выписка из ЕГРН от 1 апреля 2024 года).

Согласно реестру лицензий Архангельской области, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> период с 1 августа 2016 года по 13 сентября 2023 года находился под управлением ООО <Т.>, в период с 14 сентября 2023 года по 9 февраля 2024 года находился под управлением ООО «УК «Возрождение», в том числе на основании договора управления многоквартирным домом от 30 августа 2023 года (заключен на основании постановления администрации МО <Т.> от 30 августа 2023 года «Об определении ООО «УК «Возрождение» управляющей организацией для управления МКД на период до выбора управляющей компании собственниками помещений МКД), в период с 10 февраля 2024 года по настоящее время находится под управлением ООО «УК «Патриот» (договор управления многоквартирным домом № от 5 декабря 2023 года, лицензия на управление многоквартирными домами от 13 июля 2023 года №).

На основании договоров управления многоквартирным домом управляющие компании обязались за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечить содержание и ремонт общего имущества в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года истцом Ма-ни-фу А.Е. в адрес ответчика ООО «УК «Возрождение» направлено заявление по поводу ремонта кровли (крыши) над квартирой <адрес>, а также межпанельных швов, поскольку крыша и межпанельные швы протекали, из-за чего в квартире образуется плесень. Заявление получено 12 сентября 2023 года, ответа на заявление не последовало.

26 декабря 2023 года истец Ма-ни-фу А.Е. обратилась к ответчику ООО «УК «Возрождение» с претензией через сайт ГИС ЖКХ, просила незамедлительно провести обследование квартиры; произвести качественный ремонт крыши (кровли), а также межпанельных швов; в случае невозможности производства качественного ремонта крыши (кровли) решить вопрос о производстве капитального ремонта в кротчайшие сроки; устранить (убрать) плесень из квартиры. В статусе сообщения указано об исполнении обращения 29 декабря 2023 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статья 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктами 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из пункта 10 Правил № 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 указанных Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность на надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Согласно п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.2. Правил).

В соответствии с п. 4.2.1.7 Правил № 170, стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов.

Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Согласно п. 4.10.2.8 Правил № 170, неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) должны устраняться по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации.

Пунктами 3, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в частности, выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении № 7 к указанным выше Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Работы по стенам и фасаду в виде герметизации стыков, заделки и восстановления архитектурных элементов; смены участков обшивки деревянных стен, ремонта и окраски фасадов относятся к текущему ремонту.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что работы по устранению повреждений кровли (с целью предотвращения протечек) повреждений стен и межпанельных швов относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решения общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, обеспечение надлежащего содержания общего имущества жилого дома и текущего ремонта межпанельных швов являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которых взимается плата с собственников жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 491, текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

4 февраля 2024 года комиссией в составе эксперта ООО <Р.> С., истца Ма-ни-фу А.Е. (собственника помещения) было произведено обследование помещений по адресу: <адрес>. В ходе обследования было выявлено следующее:

Жилая комната №1 площадью 10,5 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола. В помещении смонтирована 1 люстра. На поверхности потолка вдоль наружной стены наблюдаются следы высохшей влаги в виде серого цвета и в небольшом объеме разрушение окрасочного слоя в виде шелушения. Над дверью зафиксированы аналогичные точечные пятна серого цвета. Над оконным блоком наблюдаются аналогичные пятна серого цвета, а также чёрные пятна ворсистой структуры, напоминающие плесень/грибок. Стены оклеены обоями улучшенного качества. За радиатором выполнена окраска водоэмульсионными составами. Обои заведены за потолочный плинтус, дверные наличники, лицевые панели выключателя в розетки. В помещении смонтировано: 1 розетка, 1 выключатель, 1 кронштейн под телевизор. На поверхностях стен обнаружены следующие дефекты: 1) повсеместное отслоение обоев от основания стен в местах стыка полотен; 2) темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Данные пятна зафиксированы на лицевых и тыльных поверхностях, а также на основании наружной стены.

Ванная площадью 3,3 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола. Повсеместно на поверхности потолка идентифицировано разрушение окрасочного слоя в виде растрескивания и темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Наибольшая степень повреждения отделочного слоя локализована вдоль наружной стены. Отделка стен состоит из двух видов: 1) оклейка обоями улучшенного качества; 2) облицовка плиткой-мозайкой. Обои заведены за потолочный и напольный пластиковый плинтус. В помещении смонтировано: 2 настенных светильника, 1 вентиляционная решетка. На всю высоту наружной стены и стены, смежной с жилой комнатой №1, обнаружены темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Данные пятна зафиксированы на лицевых и тыльных поверхностях обоев. По наружной стене наблюдается отслоение обоев от поверхности основания в местах стыка полотен. Аналогичные темные пятна зафиксированы на поверхности плитки-мозайки, в т.ч. в местах затирочных швов, по наружной стене, не смежной с жилой комнатой №4.

Туалет площадью 1,2 кв.м: вид отделки потолка - облицовка плитами из пенополистирола. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола, поверхности потолка дефекты не обнаружены. Отделка стен состоит из двух видов: 1) облицовка керамической плиткой на высоту 1,18 м от поверхности пола; 2) оклейка обоями улучшенного качества. Обои частично демонтированы. Обои заведены за потолочный плинтус и дверные наличники. В помещении смонтировано: 1 водонагреватель, 1 вентиляционная решетка. Зашивка коробов выполнена ГКЛ. На наружных углах коробок смонтированы пластиковые уголки на высоту 1,5 м. На поверхности обоев по стене, смежной с ванной обнаружены следы высохшей влаги в виде подтеков коричневого цвета с нескольким количеством ореолов, что свидетельствует о неоднократной протечке. На поверхности обоев, на зашивке фановой трубы (слева) обнаружено темное пятно, проявляющееся сквозь целлюлозно-бумажную основу полотна, и по внешнему виду напоминающее плесень/грибок. Там же на поверхности ГКЛ наблюдаются подтеки бледно-серого цвета, темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающее плесень/грибок. По зашивке фановой трубы зафиксировано отслоение обоев от поверхности основания.

Коридор площадью 1,4 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола. В углу помещения (стена, смежная с туалетом) на поверхности потолка наблюдаются следы высохшей влаги в виде разводов коричневого цвета с нескольким количеством ореолов, что свидетельствует о неоднократной протечке. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Дверной проем в коридор №2 обрамлен пластиковым уголком. Обои заведены за потолочный плинтус, дверные наличники, пластиковый уголок и пластиковый напольный плинтус. По стене, смежной с туалетом, на поверхности обоев возле потолка обнаружено темное пятно, проявляющееся сквозь целлюлозно-бумажную основу полотна, и по внешнему виду напоминающее плесень/грибок. Там же на тыльной поверхности полотна и на основании стены зафиксированы подтеки коричневого цвета. Там же на всю высоту помещения зафиксировано отслоение обоев от поверхности основания стены. Выявленные повреждения локализованы в прямой проекции под повреждениями на потолке и месте прохода фановой трубы в туалете.

Жилая комната №2 площадью 8,6 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола. В помещении смонтирована 1 люстра. На поверхности потолка вдоль наружной стены наблюдаются следы высохшей влаги в виде пятен серого цвета. Стены оклеены обоями улучшенного качества трех видов. Под оконным блоком обои частично демонтированы. За радиатором выполнена масляная окраска. Обои заведены за потолочный плинтус, дверные и оконные наличники. В помещении смонтировано: 1 выключатель, 1 розетка. Под оконным блоком на поверхностях основания стены и тыльной стороны обоев обнаружены следы высохшей влаги в виде подтеков коричневого цвета с нескольким количеством ореолов, что свидетельствует о неоднократной протечке. Там же идентифицированы темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок.

Жилая комната №3 площадью 11,0 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола. В помещении смонтирована 1 люстра. На поверхности потолка в дальнем левом углу (вид из помещения) наблюдается разрушение окрасочного слоя в виде шелушения. Там же обнаружены темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Обои заведены за потолочный плинтус, дверные и оконные наличники. В помещении смонтировано: 1 выключатель, 1 розетка, 1 кронштейн для телевизора. В прямой проекции под повреждениями на потолке на поверхности наружной стены обнаружены следы высохшей влаги в виде подтеков бледно-серого цвета, на поверхности стены, смежной с соседней квартирой, выявлено проявление темных пятен с основания стены сквозь целлюлозно-бумажную основу полотен. В том же углу наблюдается коробление полотен обоев.

Кладовая площадью 2,5 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола, повсеместно на поверхности потолка зафиксированы серые и темно-коричневые пятна с точечным характером проявления, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Возле стен, смежных с жилой комнатой №3 и с лестничной клеткой, обнаружены следы высохшей влаги в виде пятен и разводов коричневого цвета с нескольким количеством ореолов, что свидетельствует о неоднократной протечке. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Обои заведены за потолочный плинтус и дверные наличники. На поверхностях стен дефекты не зафиксированы.

Кухня площадью 10,2 кв.м: вид отделки потолка - окраска водоэмульсионными составами. По периметру помещения смонтирован потолочный плинтус из пенополистирола. В помещении смонтирована 1 люстра. На поверхностях потолка зафиксированы темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Зафиксированные повреждения локализованы по углам наружной стены и на внутреннем углу вентиляционного канала. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Имеется кухонный фартук из стеклянной мозайки. За радиатором выполнена масляная окраска. Обои заведены за потолочный плинтус, оконные наличники, ПВХ-уголок в дверном проеме. В помещении смонтировано: 1 выключатель, 2 розетки, 1 водонагреватель, 1 вентиляционная решетка. В прямой проекции под повреждения на потолке на лицевых поверхностях обоев наблюдаются темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Там же коробление полотен и их отслоение от основания. На участке вскрытия обоев у вентиляционного канала обнаружены идентичные пятна на поверхности основания стены и на тыльной стороне полотен, а также подтеки бледно-желтого цвета.

Жилая комната №4 площадью 17,1 кв.м: вид отделки потолка: 1) подвесной потолок из ГКЛ, окрашенный водоэмульсионными составами; 2) натяжное полотно, глянцевое, оранжевого цвета; 3) на расстоянии 0,3 м от наружной стены (ниша под карниз) выполнена окраска основания потолка водоэмульсионными составами. В помещении смонтировано: 1 люстра, 10 точечных светильников, 1 потолочный карниз. В дальнем левом углу (вид из помещения) на поверхности потолка наблюдаются следующие повреждения: 1) следы высохшей влаги в виде разводов желтого цвета с нескольким количеством ореолов, что свидетельствует о неоднократной протечке; 2) темные пятна ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Темные пятна зафиксированы на основании потолка и боковой поверхности подвесного потолка. Между наружной стеной и стеной, смежной с ванной, обнаружены аналогичные темные пятна на поверхности подвесного потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества. Обои заведены за дверные и оконные наличники. В помещении смонтировано: 1 выключатель, 5 розеток. В прямой проекции под повреждения на потолке на поверхностях стен установлены темные пятна, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок. Данные пятна проявляются у основания стен сквозь целлюлозно-бумажную основу полотен.

Согласно заключению эксперта по строительной экспертизе № от 23 февраля 2024 года, выполненного ООО <Р.>, по результатам проведенного исследования квартиры истца установлено, что причиной образования повреждений отделки вдоль наружных стен в жилых комнатах №1-4, в ванной и на кухне является выпадение конденсата в стыковых соединениях наружных стеновых панелей в границах квартиры №. Образование конденсата вызвано промерзанием межпанельных швов ввиду их ненадлежащего технического состояния: имеются негерметичные участки, куда дополнительно проникает вода. Причиной образования повреждений внутренней отделки на кухне у вентиляционного канала является нарушение герметизации кровельного покрытия в месте примыкания к вентиляционному коробу. Причиной образования повреждений внутренней отделки в туалете и в коридоре у прохода фановой трубы является нарушение герметизации кровельного покрытия в месте примыкания к выходу фановой трубы на кровлю. Причиной образования повреждений внутренней отделки в кладовой является нарушение герметизации кровельного покрытия в месте примыкания к выходу металлической трубы для скрепления спутниковых тарелок на кровлю, расположенной в непосредственной близости над помещением кладовой. Сопутствующим фактором образования темных пятен ворсистой структуры, по внешнему виду напоминающие плесень/грибок, на поверхностях стен и потолка в исследуемой квартире является минимальный воздухообмен, не достаточный для удаления избытка теплоты, влаги и обеспечения допустимого микроклимата и качества воздуха.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав заключение эксперта по строительной экспертизе № от 23 февраля 2024 года, выполненное ООО <Р.> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы специалиста ООО <Р.>, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Заключение специалиста мотивировано, произведено с учетом осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

Доводы ответчика об участии представителя ответчика Д. в осмотре объекта исследования и не включении его замечаний судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что представитель ответчика к участию в осмотре допущен не был в связи с не подтверждением полномочий.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен факт ненадлежащего технического состояния общедомового имущества МКД. Из представленных суду доказательств можно сделать вывод, что выявленные недостатки кровли, межпанельных швов требуют проведения работ текущего характера. При этом доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ действующей управляющей компанией суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку МКД на сегодняшний день находится на обслуживании ООО «УК «Патриот», суд полагает необходимым возложить обязанность по устранению недостатков по содержанию именно на данную организацию. При определении перечня работ суд принимает во внимание следующее.

Текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией (п. 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утв. Госстроем России 01.01.2004).

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2).

Положениями п. 7 ст. 161.1 ЖК РФ, совет многоквартирного дома осуществляет принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (далее - Постановление № 290), в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим Постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей кровли, вентиляции.

Принимая во внимание, что действующей управляющей компанией ООО «УК «Патриот», на день рассмотрения дела, не проведены работы текущего характера по ремонту кровельного покрытия, ремонту межпанельных швов в районе квартиры истца, учитывая, что данные работы включены в минимальный перечень работ и включены в договор управления многоквартирным домом, у суда имеются основания для возложения на ответчика ООО «УК «Патриот» обязанности для проведения данных работ. Суд учитывает также и то обстоятельство, что протечки кровли являются, по сути, аварийной ситуацией и подлежат устранению немедленно, а межпанельных швов с учетом плана мероприятий.

Суд учитывает и то обстоятельство, что в связи с протечками кровли в квартире истца наблюдается постоянная влажность, имеются следы протечек в комнатах, наличие грибка опасного для жизни и здоровья граждан, проживающих в жилых помещениях.

Из приведенных выше норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, определен нормативно-правовыми актами и не подлежит иному толкованию.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части и возложении на ответчика ООО «УК «Патриот» обязанности по проведению текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой истца и межпанельных швов в районе указанной квартиры.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым определить срок проведения указанных работ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установлено, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года № удовлетворены требования Ма-ни-фу А.Е. На ООО <Т.> (ИНН №) возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес>.

Вместе с тем, исходя из материалов исполнительного производство № решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от 14 сентября 2022 года не исполнено, учитывая, что МКД принят в управление ООО «УК «Патриот» с учетом имеющихся недостатков в виде негерметичности кровельного покрытия и межпанельных швов, наличие ранее вынесенного решения суда по аналогичному делу не может повлиять на выводы суда об удовлетворении требований истца в части обязания проведения ремонтных работ межпанельных швов именно ООО «УК «Патриот». Суд руководствуется при принятии решения необходимостью восстановления прав истца, который в результате ненадлежащего исполнения управляющими компаниями своих обязательств по содержанию общего имущества МКД вынужден претерпевать неудобства и нести ущерб.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК «Патриот».

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ предусмотрено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Верховный Суд РФ разъяснил в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) (п. 28).

Как следует из приведенной нормы закона, размер компенсации определяется судом с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 33 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Разрешая требования о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, с учетом принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд считает необходимым определить сумму неустойки в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Довод стороны ответчика о том, что взыскание повторно неустойки (ранее взыскана в рамках дела №) приведет к неосновательному обогащению, не принимается, поскольку такая штрафная санкция взыскивается на случай неисполнения соответствующего судебного акта другой управляющей компанией ООО «УК «Патриот».

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку дом в управление ООО «УК «Патриот» передан лишь с 10 февраля 2024 года, выявленные повреждения образовались при управлении другой управляющей компании, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца каких-либо денежных сумм не присуждено, оснований для взыскания с ответчиков штрафа не имеется.

Таким образом, надлежащими ответчиком по делу является ООО «УК «Патриот», в связи с чем, в иске к ООО «УК «Возрождение» следует отказать.

Довод стороны ответчика, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в виду повторной неявки истца в судебное заседание, судом не принимаются, поскольку в судебном заседании принимает участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности. Явка истца в судебное заседание обязательной не признавалась. Участие или не участие истца в судебном заседании является правом истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 39500 руб., в подтверждение представлены:

- договор № от 29 января 2024 года заключенный истцом с ООО <Р.> на выполнение работ по проведению экспертизы объекта заказчика в соответствии с Техническим заданием – провести осмотр объекта заказчика и определить причину залитий квартиры, расположенной по адресу: <адрес> определить стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры. Стоимость услуг определена в 39500 руб.;

- акт № от 27 февраля 2024 года подтверждающий факт перечисления Ма-ни-фу А.Е. денежной суммы в размере 39500 руб. за проведение экспертизы по договору № от 29 января 2024 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенной выше правовой позиции, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, являются судебными издержками, признаются судом необходимыми, так как были понесены для определения причин залития квартиры истца в целях обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение к данному делу относится лишь по первому вопросу экспертизы об определении причин залитий квартиры истца, второй вопрос заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры является предметом исследования в рамках другого гражданского дела № по иску Ма-ни-фу А.Е. о возмещении ущерба от залития, а также учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым в возмещение расходов на проведение экспертизы взыскать в пользу истца 19750 руб. с ООО «УК «Патриот».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца Ма-ни-фу А.Е., последняя, в силу закона, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов стороной ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается: платежной квитанцией <серия> № от 10 марта 2024 года на сумму 30000 руб.; договором на оказание юридических услуг от 10 марта заключенным между истцом и ИП ФИО2, по которому последний принял на себя обязательство оказать юридические услуги в виде: правой экспертизы и анализа документов, предъявленных заказчиком по вопросу обязания проведения ремонта ООО «УК «Возрождение»; составление искового заявления и иных процессуальных документов; представление интересов в суде (п. 1 договора). Стоимость услуг в соответствии с п. 2 договора определена в 30000 руб.

Принимая во внимание степень участия представителя истца ФИО4, подготовке и подаче искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, возражение ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 20000 руб.

Согласно квитанции № от 26 марта 2024 года истцом понесены расходы на направление копии иска ООО «УК «Возрождение», на сумму 70 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика ООО «УК «Патриот».

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «УК «Патриот» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» об обязании произвести ремонт межпанельных швов, крыши, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры <адрес>.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (ИНН №) обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу произвести текущий ремонт кровли многоквартирного дома в районе квартиры <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение судебных расходов 39820 (тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Патриот» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года.