Решение № 2А-967/2018 2А-967/2018~М-792/2018 М-792/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2А-967/2018

К делу № 2а-967/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 мая 2018 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., с участием:

Административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО2,

представителя административного ответчика - ОВМ ОМВД России по Белореченскому району - ФИО3,

при секретаре Олюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОВМ ОМВД России по Белореченскому району о признании незаконным решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и обязании продлить ранее выданный патент,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решение от 12.04.2018 г. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО1 сроком до 18.03.2019 года; решения УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2018 года об аннулировании патента; решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району от 15.05.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; обязании УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлить ранее выданный гражданину Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения патент.

В обоснование своих требований указывает, что является гражданином Республики Украины, временно пребывает на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, сроком до 14.06.2018 года с целью визита – работа. 31.01.2018 года комиссией по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ему было рекомендовано обратиться по вопросу выделения квоты во 2-м квартале 2018 года. Также ФИО1 были поданы документы для получения патента на работу на территории Российской Федерации. Однако 20.04.2018 года он получил уведомление УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что 12.04.2018 года в отношении него принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 16.05.2018 года получил уведомление о том, что решением отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району от 15.05.2018 года ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием 19.04.2018 года Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, решения об аннулировании мне патента. Данным уведомлением ФИО4 обязали выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что действительно, 07.03.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 500 рублей, а также по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в виде штрафа в размере 500 рублей. Оба штрафа были оплачены 14.03.2016 года. 16.09.2016 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) в виде штрафа в размере 1000 рублей, который также был оплачен 03.10.2016 года. ФИО1 в 2002 году окончил Стахановский промышленно-экономический техникум по специальности «Обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» и получил квалификацию механика. В г. Белореченске Краснодарского края у него есть потенциальный работодатель, то есть, работа на территории Российской Федерации у него имеется. Трудоустроиться в Российской Федерации он намерен официально, чтобы добросовестно соблюдать налоговое законодательство Российской Федерации. Состоит в зарегистрированном браке с А.В. и его моем иждивении находятся двое малолетних детей: Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга с детьми также временно пребывают на территории Российской Федерации на основании миграционных карт. Ранее в период с 30.09.2014 года по 30.09.2017 года ФИО1 проживал со своей семьей на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание. На протяжении всего времени проживания в Российской Федерации миграционного режима не нарушал. Совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не повлекли за собой большой общественной опасности, не был причинен вред ни жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, ни публичным интересам государства. Штрафы были оплачены своевременно и в полном объеме. Более к административной ответственности не привлекался. Более того, в связи с незаконным принятием решений миграционным органом о сокращении срока пребывания ФИО1 в РФ ему также был аннулирован патент на работу. В связи с аннулированием патента, ФИО1 был лишен возможности его продлить на более длительный срок для приобретения законных оснований его нахождения в РФ. В настоящее время самостоятельно данный патент ФИО1 продлить не имеет возможности, ввиду его аннулирования, в связи с чем для устранения допущенных миграционным органом нарушений права ФИО1 необходимо обязать миграционный орган продлить патент, в то же время, обязав ФИО1 произвести его оплату. Следует отметить, что город Первомайск Республики Украина, в котором ФИО1 проживал, в настоящее время является частью Луганской Народной Республики и по его территории проходит линия разграничения сил на Донбассе. Во время вооружённого конфликта на востоке Украины город оказался на линии фронта и подвергся значительным разрушениям. Дом ФИО1, также был разрушен, что подтверждается фотографиями, то есть ему и его семье возвращаться некуда. Полагает, что заявленный административный иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени о месте рассмотрения дела, что подтверждается справкой о направлении уточненного административного искового заявления и телефонограммой (л.д. 85-86).

Представитель Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 к административной ответственности, кроме указанных случаев, не привлекался, миграционный режим не нарушал. При вынесении решения в части заявленных требований к ОВМ ОМВД России по Белореченскому району полагался на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Э.Э. суду пояснила, что ФИО1, как квалифицированного специалиста в области автомеханики, ей порекомендовали ее знакомые, у которых фактически проживает ФИО1 В случае продления ФИО1 патента она готова принять официально его на работу. ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный человек, не злоупотребляющий спиртными напитками, отзывчивый, о чем ею представлена характеристика (л.д.13).

Выслушав в судебном заседании участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что уточненные административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Украины, временно пребывает на территории Российской Федерации на основании миграционной карты, сроком до 14.06.2018 года с целью визита – работа (л.д. 7-10), имеет диплом Стахановского промышленно-экономического техникума по специальности «Обслуживание и ремонт автомобилей и двигателей» с квалификацией механика (л.д. 14-16).

Состоит в браке с А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и имеет на иждивении двоих малолетних детей Я.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 24-29). Семья также временно пребывает в Российской Федерации (л.д. 30, 31-33).

07.03.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) в виде штрафа в размере 500 рублей, а также по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) в виде штрафа в размере 500 рублей. Оба штрафа были оплачены 14.03.2016 года. 16.09.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика) в виде штрафа в размере 1000 рублей, который также был оплачен 03.10.2016 года (л.д.17-20).

Более к административной ответственности ФИО1 не привлекался, в том числе, за нарушение миграционного режима.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране, как таковое ФИО6 о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд, при оценке обоснованности обжалуемых ФИО1 решений о запрещении ему въезда в Российскую Федерацию полагает, что мера в виде сокращения срока пребывания, запрещения на въезд, а также аннулирования выданного ранее патента и как следствие понуждения к выезду из Российской Федерации является несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, поскольку данные правонарушения не повлекли большой общественной опасности, не нарушили прав и законных интересов третьих лиц, не повлекли повреждения имущества, а также не нанесли вреда здоровью или жизни третьих лиц.

Также, административным органом не учтено то обстоятельство, что в Российской Федерации ФИО5 временно пребывает со своей семьей, в том числе с двумя малолетними детьми, для которых является единственным кормильцем.

В судебное заседание также были представлены статьи из средств массовой информации (л.д. 79-80) о том, что во время вооружённого конфликта на востоке Украины город Первомайск Луганской области, оказался на линии фронта и подвергся значительным разрушениям. Некоторые кварталы были полностью уничтожены обстрелами артиллерии. В ходе конфликта во все корпуса центральной больницы (ЦГБ) были прямые попадания. Все школы города были частично или полностью разрушены.

Также ФИО1 были представлены фотографии его жилого дома, который был разрушен при обстреле артиллерии (л.д. 81-82).

Таким образом, при вынесении оспариваемых решений о не разрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании патента, принятых сотрудниками УМВ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также вынесении решения о сокращении срока временного пребывания от 15.05.2018 года, вынесенного Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району не были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право ФИО1 на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято без соблюдения должного баланса личных и публичных интересов.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Ввиду того, что жилище ФИО1 в Республике Украина разрушено и не пригодно для проживания, суд полагает, что высылка ФИО1 нарушает его основополагающее право на жилище, гарантированное ему международным законодательством. Судом также принимается во внимание тот факт, что в случае выезда ФИО1 из Российской Федерации, покинуть Россию также будут вынуждены и его супруга с малолетними детьми, что повлечет также нарушение прав детей на достойный уровень жизни, гарантированный детям ФИО6 о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 года.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 5 Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

Согласно п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса РФ фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Исходя из системного анализа вышеизложенных норм день уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа не является началом срока, на который продлевается патент.

Срок действия патента продлевается на период, за который уплачен налог, и исчисляется со дня выдачи патента. Данная позиция изложена и в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.01.2016 года N 8-АД15-12. При этом уплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа осуществляется за каждый месяц в установленном законом размере (п. п. 2, 3 ст. 227.1 НК РФ).

Как установлено в судебном заседании, УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 был выдан патент, который решением от 19.04.2018 года, в связи с вынесением решения о не разрешении въезда в РФ от 12.04.2018 года, был аннулирован, в соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Уведомление об аннулировании патента ФИО1 получил 16.05.2018 года.

Учитывая, что ни о выдаче, ни об аннулировании патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО7 не был уведомлен административным органом надлежащим образом, ФИО1 по объективным причинам был лишен возможности исчислить срок начала действия патента для оплаты налога с целью его продления.

В судебном заседании вышеизложенные доводы истца и его представителя, которые суд находит обоснованными и аргументированными, надлежащим образом опровергнуты и оспорены не были.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2018 года об аннулировании патента, решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району от 15.05.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации вынесены административными ответчиками незаконно, без учета необходимости соблюдения баланса прав и публичных интересов, также суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенного права и обеспечения беспрепятственного доступа для осуществления прав и законных интересов административного истца необходимо обязать административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлить ранее выданный гражданину Республики Украина ФИО1 патент на временное осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, который считается действительным со дня его выдачи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ОВМ ОМВД России по Белореченскому району о признании незаконным решений о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, обязании продлить ранее выданный патент, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными и отменить: решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 12.04.2018 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 сроком до 18 марта 2019 года; решение УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.04.2018 года об аннулировании патента; решение ОВМ ОМВД России по Белореченскому району от 15.05.2018 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, а также обязать УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю продлить ранее выданный гражданину Республики Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, патент.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Кириенко.