Решение № 2-2020/2019 2-2020/2019~М-2181/2019 М-2181/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2020/2019

Дело №2-2020/2019

УИД23RS0003-01-2019-004329-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Сидоренко В.А..,

с участием истца ФИО1.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстрой В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капстрой В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, строительный №. Планируемый срок завершения строительства договором был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако срок передачи объекта долевого строительства был нарушен, что подтверждает сак вводом объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, так и актом приема-передачи объекта.

Пунктом 2 договора застройщик брал на себя обязательства не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока направить истцу информацию и предложение об изменении договора, однако того сделано не было. В связи с чем применению подлежит п.8 договора долевого участия в строительстве, согласно которому в случае нарушения обязательств со стороны застройщика последний обязан уплатить неустойку. Так как срок сдачи объекта в эксплуатацию условиями договора установлен ДД.ММ.ГГГГ, а фактически объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 269 дней разницы. Размер неустойки за указанный период составляет 306929 руб.

В связи с чем, ссылаясь на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ст. 30 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 306929 руб, моральный вред в размере 50 000 руб и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указал, что квартира ему передана ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что он получал уведомление о продлении срока строительства, но он не заключал дополнительного договора или соглашения к договору долевого участия в строительстве в части согласия на продление срока передачи объекта долевого строительства.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Капстрой В» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве, пунктом 1.1. которого было предусмотрено, что застройщик берет на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства 2-х комнатную квартиру на 13 этаже в блок-секции №, строительный №, проектной площадью 54,2 кв.м., площадь лоджий и балконов 11 кв.м., расположенную в многоквартирном <адрес>.

Пунктом 2.1 договора долевого участия в строительстве предусмотрен планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен пунктом 5.3 договора и указан до 27.11.года.

Пунктом 3.1 договора долевого участия в строительстве цена договора установлена в размере 2 282 000 руб.

В судебном заседании стороны не отрицали тот факт, что цена договора истцом была оплачена полностью.

Согласно представленного сторонами в судебное заседание акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, спорная квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом законно заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, поскольку ответчиком были нарушены сроки, предусмотренные п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве жилого дома.

Вместе с тем период начисления неустойки истцом заявлен неверно, так как начальной датой начислений неустойки указано ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная в п. 2.1 договора долевого участия в строительстве дата ДД.ММ.ГГГГ является сроком окончания строительства объекта, а не сроком передачи его участнику долевого строительства. Срок передачи объекта истцу установлен пунктом 5.3 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно начальной датой, с которой следует начислять неустойку является ДД.ММ.ГГГГ. Конечной датой начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дате подписания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом произведен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5%.

Вместе с тем суд считает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, так как в судебном заседании установлено, что ответчик направлял в адрес истца по указанному в договоре долевого участия в строительстве адресу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока строительства и срока сдачи дома в эксплуатацию и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору с указанием другого срока передачи объекта долевого строительства, а именно – 2 квартал 2018 года.

Согласно отчета сайта Почты России данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения уведомления не оспаривался истцом в судебном заседании. При этом ссылки истца на то, что в полученном им уведомлении указан другой исходящий номер уведомления, а не тот, который предъявлен представителем ответчика, суд находит необоснованными, потому как дата и содержание представленных обеими сторонами уведомлений идентичны, сроки увеличения сроков строительства и ввода в эксплуатацию совпадают, предложение о заключении дополнительного соглашения также указано в уведомлении, в связи с чем факт получения истцом уведомления о продлении срока строительства, ввода в эксплуатацию и предложения заключения дополнительного соглашения к договору суд считает установленным и подтвержденным документально.

В соответствии с ч.3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что застройщиком заблаговременно приняты надлежащие меры к уведомлению участника долевого строительства о переносе сроков строительства и сроков сдачи дома в эксплуатацию, а соответственно и переносе сроков передачи объекта долевого строительства, что является основанием для снижения размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства при взыскании неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств и ввиду отсутствия умысла на уклонение от передачи объекта долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки,.

При определении размера, до которого может быть снижена неустойка, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при снижении размера неустойки минимальный размер (предел) неустойки действующим законодательством не регламентируется, так как неустойка в данном случае начисляется за нарушение неденежного обязательства ответчика (за нарушение срока передачи квартиры).

С учетом изложенного суд находит разумным размером неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей.

Частью 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о передаче объекта долевого строительства в пользу истца в размере 12 500 руб.

Частью 9 ст. 4 Закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с чем с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также учитывая тот факт, что ответчик ООО «Капстрой В» предпринимал меры к уведомлению участника долевого строительства ФИО1 о продлении срока строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером компенсации морального вреда будет являться сумма в 2500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска последняя взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.

На основании изложенного с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Капстрой В» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой В» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 25 000 руб, штраф в размере 12 500 руб, в счет компенсации морального вреда 2 500 руб, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой В» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2019 года.