Постановление № 1-93/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-93/2020

№ 1-93/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000197-69


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2020 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> Надежкина А.А.

подсудимых ФИО1 и Саматова Д.Д.,

защитника ФИО1 по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО2,

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Саматова Д.Д. по назначению – адвоката Нефтекамского городского филиала БРКА ФИО3

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

Саматова Д. Д., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 и Саматов Д.Д. обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

По версии следствия ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Саматов Д.Д. и ФИО1 по предложению последнего о совершении хищении чужого имущества, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории участка, расположенного по адресу: <адрес>А, реализуя который, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, через проем в металлическом заборе, ограждающего участок, прошли на территорию участка и путем свободного доступа, воспользовавшись незапертой входной дверью, проникли в помещение наполнительного цеха, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили металлические задвижки в количестве 8 штук, толщиной стенки 100 мм. и части элеватора распределения тепловой энергии, общим весом 475 кг., общей стоимостью 5700 руб., принадлежащие Б.Р.Р., перенеся похищенное имущество за территорию данного участка и ДД.ММ.ГГГГ загрузив похищенное имущество в кузов автомашины марки ВАЗ 2112, г/н № RUS, под управлением введенного в заблуждение относительно истинной принадлежности имущества Ф.Р.Р., выдавая металл за свой, реализовали его в пункт приема металла ООО «Мета-Пермь», потратив вырученные денежные средства на личные нужды, причинив потерпевшему Б.Р.Р. материальный ущерб на сумму 5700 руб.

В судебном заседании подсудимые и их защитники обратились в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебный штраф оплатить смогут, последствия разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против освобождения ФИО1 и Саматова Д.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимых и защитников о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО1 и Саматова Д.Д. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Сведения об участии ФИО1 и Саматова Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении, размер ущерба определен верно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 и Саматов Д.Д. не судимы, против прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражают, ущерб потерпевшему возмещен путем перечисления суммы ущерба в размере 5700 руб. (л.д.155), вину признают в полном объеме.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и Саматова Д.Д. не имеется. Потерпевший ходатайств о прекращении дела в связи с примирением не заявил.

В силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей.

Имущественное положение и отсутствие у ФИО1 и Саматова Д.Д. подтвержденного источника дохода не препятствует освобождению их от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и учитывается судом исключительно при определении размера судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, состояние их здоровья, отсутствие иждивенцев, нерегулярные источники дохода, а также возможность последними получения дохода и полагает возможным определить штраф в размере 20000 руб. каждому, который подлежит уплате в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения подлежит отмене, вещественные доказательства, хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату труда защитников подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25.1,446.3 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 и Саматова Д. Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 и Саматова Д. Д. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000(двадцать тысяч) рублей каждому, который подлежит уплате в течение 2(двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и Саматову Д.Д., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО1 и Саматову Д.Д., что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК по РБ (Отдел МВД России по городу Нефтекамск), КПП 026401001, ИНН налогового органа и его наименование 0264005202, ОКТМО 80727000, номер счета получателя платежа 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ, Наименование банка Отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, БИК 048073001, Код бюджетной классификации (КБК) 18811621010016000140, Наименование платежа - Судебный штраф по уголовному делу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и Саматова Д.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Псянчин

Постановление вступило в законную силу 29 февраля 2020 года.

Судья А.В. Псянчин