Решение № 2-2148/2017 2-2148/2017~М-1660/2017 М-1660/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2148/2017

Дело № 2- 2148/2017 13 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Большой Гостиный Двор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО « Большой Гостиный Двор» с требованием о защите прав потребителя, по тем основаниям, что приобретенный у ответчика товар в виде кожаной сумки черного цвета торговой марки «PICARD» имеет существенные недостатки в виде потертости в двух местах на сгибе дна кожаной сумки, которые были обнаружены истцом в процессе использования товара по его назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи от 16 апреля 2016 вышеуказанного товара; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 12 899 рублей; расходы по оплате экспертного исследования в размере 1700 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 63), в суд не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением суда от 13 июля 2017 (в протокольной форме) было отказано. Суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 ФИО1 в ОАО « Большой Гостиный Двор» приобретена женская кожаная сумка черного цвета торговой марки «PICARD» стоимостью 12 899 рублей.

Согласно объяснениям истцовой стороны, в процессе эксплуатации приобретенной у ответчика сумки, появились потертости в двух местах на сгибе дна кожаной сумки.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», «недостатком товара» признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под «существенным недостатком товара (работы, услуги)» Закон подразумевает неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, возможность уменьшения покупной цены товара законодатель связывает непосредственно с наличием недостатка приобретенного потребителем товара, то есть несоответствием товара, в том числе целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 17-165-Б-2-2148/2017 от 20 июня 2017, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по назначению суда, у представленной на экспертизу женской сумки черного цвета торговой марки «PICARD» имеются следующие дефекты: повреждения кожи верха в виде потертостей, сдиров и царапин. Дефекты кожи образовались в результате механических повреждений лицевой поверхности кожи в процессе эксплуатации. Данные дефекты являются непроизводственными. Повреждения натуральной кожи, не задевающие глубокие слои могут быть устранены закрашиванием поврежденных мест специальными средствами для реставрации кожи как в условиях мастерской по ремонту обуви и галантерейных изделий, так и в домашних условиях. Учитывая степень выраженности дефектов, место расположения дефектов, возможность их полного или почти полного устранения, потеря качества изделия составляет 20 % (л.д. 40-49). В соответствием с заключением судебной товароведческой экспертизы № 17-165-Б-2-2148/2017-1 от 28 июня 2017, проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по назначению суда, величина утраты товарной стоимости изделия - женская кожаная повседневная сумка, черного цвета, торговой марки «PICARD» составляет 3570 рублей (л.д. 50-55).

Учитывая, что суду в соответствии со статьи ей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достоверно подтверждающих наличие у приобретенного истцом товара недостатков, влияющих на его основные потребительские свойства и препятствующие его эксплуатации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья