Решение № 12-383/2021 от 11 ноября 2021 г. по делу № 12-383/2021

Дело № 12-383/2021

УИД 26RS0035-01-2021-004311-67


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 ноября 2021 года город Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.,

с участием

защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2,

представителя ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставропольский бройлер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО4 обратилась в Шпаковский районный суд с жалобой, в обоснование которой указала, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении АО «Ресурс-Агроэкспорт».

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы суду не представил.

При таком положении нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившего представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю в соответствии с пунктом 4 часть 2 статьи 30.6 КРФоАП.

В судебном заседании представитель ГБУ СК «Стававтодор» ФИО3 суду пояснил, что в ходе проверки установлено, что в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано превышение осевой нагрузки относительно нормативного значения на вторую ось на 0,460 т., что составляет 5,11%. На второй оси транспортного средства измерения скатность равна 1, если на данном транспортом средстве на второй оси в действительности скатность равна 2, то измерение осевой нагрузки ошибочны.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, полагаю, что поданная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КРФоАП.

В соответствии со ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба на постановление сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалобы подана в установленный законом срок.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает, допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФоАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 по адресу: а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+378. Трасса1 (географические координаты: широта - 45.200361, долгота - 41.951222), водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № совершил в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без разрешения с осевой нагрузкой 7,173 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 6,5 т (расхождение +10,35%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ставропольский бройлер», ИНН: <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ставропольский бройлер» как собственника транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП).

Примечанием к ст. 1.5 КРФоАП предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КРФоАП).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КРФоАП документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КРФоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото видеосъемки BETAMONT Measure-in-MotionS ZEUS2.0 (серийный №, номер сертификата №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Местонахождение технического средства - а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+378. Трасса1 (географические координаты: широта - 45.200361, долгота - 41.951222). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Согласно Приложению к Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении типов средств измерений» система весового и габаритного контроля АТС в движении «BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0» включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 68162-17, и разрешена к применению.

Также следует отметить, что работа системы автоматического измерения осевых нагрузок и массы автотранспортного средства в динамическом состоянии соответствует приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним» (п.п.105.2, 106.3).

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «BETAMONT Measure-in-Motion®ZEUS 2.0» соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФоАП. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суду представителем заявителя представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении иного лица – <данные изъяты>: договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-СТБ сублизинга транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ставропольский бройлер» передало <данные изъяты> в сублизинг транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расчет сублизинговых платежей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортных средств, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты сублизинговых платежей.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ в 10:21 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении <данные изъяты> на основании договора №-СТБ сублизинга транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому в действиях ООО «Ставропольский бройлер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КРФоАП.

При таких обстоятельствах жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КРФоАП, суд

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафы <данные изъяты> рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ставропольский бройлер» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» по доверенности ФИО2 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.Л. Климов