Приговор № 1-270/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миллерово 24 октября 2017 года

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:председательствующего судьи Копылова С.А.,при секретаре судебного заседания Сетраковой М.А.,с участием государственного обвинителя Пасечник О.В., подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ершова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

13.07.2017г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую калитку прошел во двор домовладения принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: ул. Ростовская, д. 48, г. Миллерово, Ростовская область, подошел к пластмассовому столу, на котором лежал мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS, и, воспользовавшись тем, что хозяйка домовладения отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS стоимостью 5 500 рублей, бывший в употреблении, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что в день совершения преступления он выпил таблеток, которые ему прописал психиатр, и пива, в связи с чем не может точно вспомнить события, которые затем произошли. Полагает, что к потерпевшей пошел либо за денежными средствами, либо за спиртным. Он подошел к двору потерпевшей, постучал в окно, но никто не вышел. Поскольку калитка во двор была открыта, то зашел во двор. Во дворе на столе он увидел несколько телефонов, один из которых он взял себе. Ранее у него был такой же телефон. Может быть, он подумал, что телефон принадлежит ему. После этого ушел, купил пива и сидел около дома на ул. Декабристов. Потмо на телефон стали поступать звонки, и он ответил. Ему звонил мужчина, который спросил, где он находится. Он сказал, что сидит на ступенях возле дома № 19 по ул. Декабристов в районе «Кулацкого поселка». Через некоторое время к нему подъехали сотрудники полиции, которым он отдал телефон. Если бы он имел намерения совершить кражу данного телефона, то после кражи он вытащил бы из него сим-карту. Он этого не сделал, видимо, считал, что данный телефон принадлежит ему.

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вину в совершении преступления подтверждают и другие доказательствам, исследованные в суде.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым она проживает по адресу: ул. Ростовская д. 48 г. Миллерово Ростовской области со своей семьей. У нее имеется мобильный телефон марки SAMSUNG SM-J120F/DS в корпусе черного цвета, который она приобретала примерно в июне 2016 года за 9000 рублей, в каком именно магазине она покупала данный мобильный телефон, она уже не помнит. Коробки от данного мобильного телефона у нее не осталось, так как она ее выбросила, но остались некоторые документы, копии которых она прилагала ранее. Потерпевший №1 проживает со своей семьей в частном доме, где имеется свой двор. Территория их двора огорожена забором, имеются ворота с калиткой, которая в течение дня закрыта, а на ночь они запирают ее на замок. 13.07.2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут она находилась на территории своего домовладения, а именно около дома за столом. В указанный период времени она сидела за столом и разговаривала по своему мобильному телефону. После того как Потерпевший №1 закончила разговаривать по телефону, то оставила его на столе, который находился непосредственно возле ее дома, во дворе, а сама пошла в дом, где стала заниматься приготовлением пищи. Через некоторое время, примерно через 30 минут, то есть примерно в 19 часов 30 минут, она хотела сделать звонок и с этой целью стала искать свой мобильный телефон, но его нигде не было. Она осмотрелась во дворе, в доме, но свой мобильный телефон так нигде и не обнаружила. При этом она обратила внимание, что на столе, во дворе, где лежал ее мобильный телефон, лежал телефон ее мужа, а ее мобильного телефона не было. Потерпевший №1 спросила у своего мужа Свидетель №2, не видел ли он ее мобильный телефон, так как его не может нигде найти, на что тот ответил, что нигде не видел ее телефон и стал искать его вместе с ней, но телефона они нигде не нашли. При этом она неоднократно пыталась дозвониться на свой мобильный телефон, но гудок шел, но никто не отвечал. После чего она решила обратиться по данному факту в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она подробно рассказала о случившемся. Затем один из сотрудников полиции стал неоднократно набирать номер ее мобильного телефона, а именно на №, после чего в какой то момент кто-то ответил с ее мобильного телефона. Затем сотрудники полиции уехали и через некоторое время, так же от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон похитил ФИО1, с которым она лично не знакома, но знает того в лицо, так как неоднократно видела его в их районе. Всегда когда она видела ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе допроса Потерпевший №1 в качестве потерпевшей ей были предоставлены справки стоимости на мобильный телефон марки SAMSUNG SM-J120F/DS с учетом б/у по состоянию на 13.07.2017 г. с которыми она согласна и оценивает свой мобильный телефон с учетом б/у в 5500 рублей. Таким образом, данной кражей ей был причинен ущерб в сумме 5500 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 8500 рублей (л.д.42-45)

Показания свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине, расположенном по адресу: <...>. Подсудимый ей не знаком, но она видела, что он посещал магазин, в котором она работает. 13.07.2017 г. она находилась на своем рабочем месте. Перед закрытием магазина подсудимый зашел в него и купил 1 бутылку пива. Когда подсудимый подошел к холодильнику, она услышала, что у подсудимого откуда-то из кармана была слышна музыка. В этот же вечер, сотрудники полиции приезжали в магазин и интересовались у нее, слышала ли она, чтобы от Коломиец была слышна музыка.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон процесса, согласно которым он проживает по адресу: ул. Ростовская д. 48 г. Миллерово Ростовская область. Потерпевший №1 ранее была его женой, в настоящее время они находятся в разводе, хотя проживают вместе и находятся в хороших отношениях. У Потерпевший №1 имеется в личном пользовании мобильный телефон марки SAMSUNG в корпусе черного цвета, который она приобретала в июне 2016 года за 9000 рублей. В каком именно магазине она покупала данный мобильный телефон, он не помнит. 13.07.2017 года примерно в 20 часов 00 минут он находился в доме и обратил внимание, что Потерпевший №1, что то ищет, после чего та поинтересовалась, не видел ли он ее мобильный телефон, на что он ответил, что нет, и они стали искать его вместе. Вышеуказанный мобильный телефон они искали как в доме, так и на улице, а именно во дворе их домовладения, но его нигде не оказалось. Потерпевший №1 пояснила ему, что она помнит, что телефон она оставляла на столе, который стоял возле их дома, но на нем телефона также не оказалось. После чего они решили, что мобильный телефон мог кто-то похитить, и решили обратиться по данному факту в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный телефон похитил ФИО1, с которым он лично не знаком, но неоднократно видел его в районе их дома. Всегда когда он видел ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-63);

Показания свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, он знаком с ФИО1 по работе. Неприязненных отношений между ними не имеется. 13.07.2017г. в вечернее время суток около 21:00 из дежурной части ОМВД по Миллеровскому району поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Дежурный по ОМВД сообщил им адрес потерпевшей на ул. Ростовской г. Миллерово, номера дома он не помнит. Они совместно с участковым полицейским выехали по данному адресу. Потерпевший №1 пояснила, что во дворе ее домовладения на пластиковом столе лежал ее мобильный телефон марки «Samsung», но какой модели не помнит, который пропал. Он совместно с участковым полицейским осмотрели домовладение и автомобиль, но телефон не нашли. Сначала думали, что она его просто потеряла либо забыла, куда положила. Потерпевший №1 сообщила им свой номер мобильного телефона, после чего они позвонили на данный номер. На звонок долгое время никто не отвечал. Через некоторое время ответил мужчина. В разговоре с данным мужчиной участковый понял, что это ФИО1 ФИО2 выяснил у него место его нахождения. Тот пояснил, что находился в магазине, в районе «Кулацкого поселка». Они поехали к данному магазину, где изадержали ФИО1 Доставили его в отдел к участковым, расположенный на пер. Водопроводный, г. Миллерово. При смотре ФИО1 был изъят телефон в рабочем состоянии, который был при нем, о чем был составлен протокол осмотра. ФИО1 пояснил, что один пришел в домовладение к ФИО11, прошел во двор, звал ФИО11, но никто не выходил, он увидел на столе мобильный телефон и решил его похитить. Все эти действия происходили в этот же вечер. Писал ли ФИО1 явку с повинной, он не помнит, поскольку его опрашивал участковый, а он производил опрос потерпевшей и составлял необходимые документы. Потерпевший №1 не поясняла о своих подозрениях по факту кражи телефона и не знала, кто мог его украсть. ФИО2 полицейский в разговоре с ФИО1 по телефону понял, что он знаком с Потерпевший №1 После того, как участковый полицейский поговорил с ФИО1, он сообщил Потерпевший №1 о том, что разговаривал с ФИО1, а ФИО11 сказала, что она с ним знакома, и больше она ничего не поясняла.

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также исследованные в суде материалы уголовного дела:

постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.07.2017г., согласно которому в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ (л.д.1);

протокол принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, о том, что в период времени с 18 часов 50 минут до 21 часа 35 минут 13.07.2017 неустановленное лицо совершило хищение мобильного телефона марки «Samsung» SM-j 120 F/DS в корпусе черного цвета, находившегося на пластиковом столике во дворе домовладения, расположенного по адресу: ул. Ростовская, д. 48, г. Миллерово, Ростовская область, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинило последней материальный ущерб на сумму 9000 рублей (л.д.7);

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017г., с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: ул. Ростовская д. 48 г. Миллерово Ростовской области, принадлежащее Потерпевший №1, где был похищен мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS (л.д.8-12);

копии документов на мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS (л.д.16);

протокол осмотра места происшествия от 13.07.2017г, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет УУП № 1 здания ОУУП и ПДН ОМВД России по Миллеровскому району по адресу: пер. Водопроводный, 3, г. Миллерово, Ростовская область, где у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.18-20);

справка о стоимости от 14.07.2017г., согласно которой по состоянию на 13.07.2017 г. стоимость мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS с учетом б/у составляет 5500 рублей00 копеек (л.д. 24);

справка о стоимости от 14.07.2017г.. согласно которой по состоянию на 13.07.2017г. стоимость мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS с учетом б/у составляет 6000 рублей 00 копеек (л.д. 25);

протокол осмотра предметов от 19.07.2017 г., с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS, с находящимся в нем флешкартой и симкартой (л.д. 30-36);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.07.2017г., согласно которому приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS с находящимися в нем флешкартой и симкартой (л.д. 37);

постановление о возвращении вещественных доказательств от 20.07.2017г., согласно которому вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Samsung» SM-j 120 F/DS с находящимися в нем флешкартой и симкартой (л.д.38);

акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования от 15.08.2017г., согласно которому у ФИО1, имеет диагноз F 10.2 синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. Лечение не противопоказано. В лечении нуждается (л.д.85).

Кроме того, в судебном заседании было исследовано заключение экспертов № от 9 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которыми согласился ФИО1, является обоснованным.

Доказательства, собранные в период предварительного следствия и исследованные в суде, отвечают критериям относимости и допустимости, и при этом являются достаточными для вынесения в отношении ФИО1, обвинительного приговора.

Признание вины подсудимым ФИО1, и его показания в суде подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в суде материалами уголовного дела.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая вид и меру наказания ФИО1, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд учитывает удовлетворительную характеристику подсудимого, что вину в совершении преступления он признал, и по его инициативе дело назначалось к рассмотрению в порядке особого производства, однако в дальнейшем суд перешел на общий порядок судопроизводства в связи с психическим расстройством подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказания ФИО1 является его активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, который относится к простым.

Его образуют судимости по <данные изъяты>

При вынесении приговора в отношении ФИО1 судом принимается во внимание, что преступление, рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела, он совершил в период условного осуждения по <данные изъяты> которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым отменить данное условное осуждение и окончательное наказание ФИО1, назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

Руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, отменить словное осуждение ФИО1 по приговору Миллеровского районного суда от 26.11.2015 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, и согласно правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 26.11.2015 г.

Окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 24 октября 2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung SM-j 120 F/DS с находящимися в ней флешкартой и симкартой – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миллеровский районный суд. Лицами, содержащимися по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора

Разъяснить осужденному, находящемуся под стражей, что он вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, что на указанные документы он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья С.А. Копылов