Постановление № 1-276/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-276/2020

Производство № 1-276/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре судебного заседания

ФИО2

с участием сторон:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Советского района г. Волгограда

ФИО3

обвиняемого

ФИО4

защитника – адвоката

ФИО5

предоставившей удостоверение № 2134 и ордер № 002989 от 06.07.2020 года переводчика обвиняемого ФИО4 ФИО6

следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду

ФИО7,

рассмотрев 08 июля 2020 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО-6 СУ Управления МВД России по адрес Ф.И.О.5 о прекращении уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении:

Ф.И.О.1 Ф.И.О.13 Ф.И.О.2, дата года рождения, уроженца адрес, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, имеющего неполное среднее образование, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Следователем СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в том, что дата, в период времени с 12.45 час. по 13.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, Ф.И.О.1, находясь на территории парковочной площадки с рядным номером В7, расположенной возле иные данные по адресу: адрес, увидел, что сотрудник ТРЦ «Акварель» Ф.И.О.4 находясь на указанном участке местности, искал собственника сумки мужской черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1 оставленной в металлической тележке для покупок.

В этот момент у Ф.И.О.1 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества хранящегося в указанной сумке, путем обмана Ф.И.О.4

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, Ф.И.О.1, дата, в период времени с 12.45 час. по 13.00 час., более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, сообщил Ф.И.О.4 ложные сведения о принадлежности ему сумки мужской черного цвета с ее содержимым, в связи с чем, последний, будучи введенным в заблуждение, относительно истинности намерений Ф.И.О.1 и уверенным в правомерности его действий, передал последнему сумку мужскую черного цвета внутри которой находились денежные средства в размере 22 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Обратив похищенное имущество в свое пользование, Ф.И.О.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 300 рублей.

Органами предварительного следствия действия Ф.И.О.1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Ф.И.О.5, в производстве которой находилось уголовное дело, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала, просила назначить Ф.И.О.1 судебный штраф с учетом всех требований закона.

В судебном заседании Ф.И.О.1 просил прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что он искренне раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признает полностью, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме.

ФИО8 О.1 - адвокат Ф.И.О.10 поддержала ходатайство следователя и указала, что с учетом установленных по уголовному делу обстоятельств, отношения обвиняемого к содеянному, а также характеризующих его личность данных, имеются все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 указал, что обвиняемый полностью загладил причиненный имущественный вред, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения постановления следователя СО-6 СУ Управления МВД России по адрес Ф.И.О.5 о прекращении уголовного преследования, назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличии, либо отсутствии судимости обвиняемого по месту регистрации, его материального положения, а также не установлена полная стоимость похищенного имущества.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст.29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 УПК РФ.

Из содержания ст.76.2 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при освобождении от уголовной ответственности лиц по основаниям, предусмотренным статьей 76.1 УК РФ, необходимо также учитывать примечания к соответствующим статьям УК РФ. Исходя из этого, судам следует иметь в виду, что для целей статьи 76.1 УК РФ лицо признается впервые совершившим преступление, если оно не имеет неснятую или непогашенную судимость за преступление, предусмотренное той же статьей, от ответственности по которой оно освобождается.

Принимая во внимание, что в материалах дела, представленных следователем, не имеется сведений о наличии, либо отсутствии судимости Ф.И.О.1 по месту регистрации, а также сведений о его состоянии здоровья (нахождения на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту регистрации), материального положения обвиняемого, помимо этого, в ходе предварительного расследования не установлена стоимость похищенного имущества, а именно черной мужской сумки, принадлежащей потерпевшему, суд считает, необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя и возвратить уголовное дело руководителю следственного отдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО7 о прекращении уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства и прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 Ф.И.О.12 Ф.И.О.2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ – отказать.

Уголовное дело возвратить руководителю следственного органа –начальнику СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду.

Меру пресечения ФИО4, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления через Советский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО1

дата