Решение № 12-658/2025 21-250/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 12-658/2025

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-250/2026

(№ 12-658/2025)

УИД 36RS0003-01-2025-002164-64


РЕШЕНИЕ

3 марта 2026 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.А.Б. на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2025, постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036180000204182 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.А.Б.,

(судья районного суда Гусельникова Н.В.)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036180000204182 от 22.04.2025 Г.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 33).

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, Г.А.Б. обжаловал его в суд.

Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Воронежу № 18810036180000204182 от 22.04.2025 оставлено без изменения, а жалоба Г.А.Б. без удовлетворения.

В жалобе Г.А.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на втором участнике ДТП, поскольку именно он допустил столкновение с автомобилем под управлением Г.А.Б. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, не учтено, что на него оказывается постоянное воздействие от второго участника ДТП. Считает, что при рассмотрении жалобы судьей нарушены нормы процессуального права, а именно не извещен потерпевший собственник автомобиля DAF XF 105.460- Ж.П.С

Участники производства по делу об административном правонарушении извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.04.2025 в 06 часов 43 минуты Г.А.Б., управляя транспортным средством «DAF», государственный регистрационный знак № с прицепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак РХ9980 61, на участке дороги 683 км а/д М-4 Дон, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Mersedes-Benz», государственный регистрационный знак №, под управление З.А.С., вследствие чего произошло ДТП.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу положений ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, всем доказательствам по делу судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные в материалы видеозаписи событий, при которых произошло ДТП, содержащуюся в материалах дела схему места дорожно-транспортного происшествия, которые составлены водителями - участниками ДТП, объяснения участников ДТП, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены принятого должностным лицом постановления.

С указанным выводом следует согласиться.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой графически отображена вещественная обстановка на месте ДТП, предоставленной суду первой инстанции, ДТП произошло на участке дороги, по адресу: 682 км +200м А/Д М-4 Дон. Указанный участок местности представляет собой проезжую часть, состоящую из двух полос для движения (по направлению в сторону г. Москвы).

Исходя из представленной схемы по делу об административном правонарушении, видеозаписи, показаний участников дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобили DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак № и Мерседес государственный регистрационный знак № двигались попутно по направлению в сторону г. Москвы. Автомобиль DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак № двигался в крайней правой полосе движения в районе 683 км осуществил перестроение, после чего произошло столкновение его задней левой части и передней части автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №

Нарушение водителем транспортного средства Г.А.Б. требований 8.4 ПДД РФ является очевидным, осуществляя маневр перестроения, ему необходимо было уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движении относительно траектории его движения.

Вывод о виновности Г.А.Б. в совершении вмененного административного правонарушения сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы районным судом, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Оценивая доводы жалобы Г.А.Б. о том, что рассматриваемом месте дорожно-транспортного происшествии, он осуществил маневр обгона в соответствии с правилами дорожного движения и имеющейся разрешающей разметкой, суд признает несостоятельными, поскольку в рассматриваемой ситуации Г.А.Б. при совершении маневра, связанного с выездом из занимаемой полосы, помимо разрешающих данный маневр знаков и разметки, обязан был руководствоваться правилами дорожного движения, обязывающими его уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, в своей полосе движения и не меняющего траекторию движения.

Довод жалобы о том, что место удара пришлось в заднюю левую часть автомобиля DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак №, то есть водитель автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № обнаружив опасность, не предпринял мер останове транспортного средства без изменения направления движения, а также то, что водитель автомобиля мерседес двигался с превышением разрешенной скорости не свидетельствуют об отсутствии в действиях Г.А.Б. состава административного правонарушения. При установленных по делу обстоятельствах не следует, что у Г.А.Б. имелось преимущество в сложившейся дорожной обстановке.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы и истребовании иных сведений, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

Доводы Г.А.Б. о том, что на него оказывалось давление со стороны второго участника ДТП и оказывалось давление, в связи с чем, им было подано соответствующее заявление в правоохранительные органы к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию отношения не имеет. Кроме этого, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС Ш.Н.Н. показал, что во время составления административного материала ни с его стороны ни со стороны участника ДТП давления не оказывалось. Ранее указанный сотрудник полиции с Г.А.Б. знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывают. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Доводов жалобы о не извещении о судебном заседании Ж.П.С опровергаются исследованными материалами дела, в частности о судебном заседании, назначенном на 22.12.2025 в 14 часов 00 минут, Ж.П.С извещался путем направления СМС-сообщения. Данное сообщение абоненту доставлено 28.11.2025 в 09 часов 43 что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке СМС- сообщения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 предусматривает в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрена судьей районного суда в отсутствие Ж.П.С, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, должностное лицо и суд пришли к правильному выводу о том, что водитель Г.А.Б. обязан был уступить дорогу пользующемуся преимущественным правом движения при перестроении, но не сделал этого.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, признанных достаточными и допустимыми, что соответствует статьям 28.1, 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, по делу не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В целом, доводы жалобы Г.А.Б. не содержат оснований, которые могут повлечь отмену решения судьи и постановлений должностного лица, по существу, они аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в решении районного суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Иных доводов о незаконности принятых по делу процессуальных актов жалоба не содержит и в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 23.12.2025 постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области № 18810036180000204182 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.Б. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Курындина