Постановление № 5-686/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 5-686/2021

Дело № 5 – 686/2021 г. КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего К.Ф.З.

рассмотрев открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, личные данные которому вменяется совершение административного правонарушения предусмотренного частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут у дома № 20 по ул. Машиностроителей в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение с трамваем № бортовой № под управлением водителя М.М,Н. В результате ДТП пассажир трамвая К.Ф.З. получила повреждение, которое, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, пассажир автомобиля УАЗ Патриот Р.М.А. получил телесные повреждения, которые, по заключению судебно - медицинской экспертизы, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 вменено нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении ФИО1 изначально вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут управлял автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № и двигался по ул. Машиностроителей в сторону ул. Новороссийской. На переднем пассажирском сидении находился Р.М.А. Проезжая перекресток ул. Машиностроителей и Дзержинского на зеленый сигнал светофора столкнулся с трамваем, движущимся с поперечного направления.

В дополнениях ФИО1 вину признал в полном объеме и просил не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевшая К.Ф.З. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут находилась в трамвае в качестве пассажира. Трамвай двигался по ул. Дзержинского в сторону ул. Машиностроителей на зеленый сигнал светофора. Видела, что машины слева остановились в крайних рядах, а автомобиль, который двигался по центру дороги на большой скорости выехал на перекресток на красный сигнал светофора и совершил столкновение с трамваем. От удара она (К.Ф.З.) упала и получила травмы. Не настаивает на строгом наказании ФИО1

Потерпевший Р.М.А. в судебное заседание не явился. От потерпевшего Р.М.А. поступило ходатайство, согласно которому не настаивает на строгом наказании ФИО1

Свидетель М.М,Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут управляла трамваем № бортовой № и двигалась по маршруту №. Проезжая перекресток ул. Машиностроителей и Дзержинского на зеленый сигнал светофора. В заднюю часть вагона совершил наезд автомобиль, движущийся на красный сигнал светофора (для него).

Специалист ООО «ЧелябГЭТ» С.С.А. в судебном заседании пояснил, что на пересечении ул. Машиностроителей и Дзержинского стоит светофор, осуществляющий регулирование движения трамваев. В трамвае установлен механизм, где находится контактный провод. При пересечении замыкает провод и происходит переключение светофора. Одновременно гореть зеленый сигнал светофора для движения трамвая по ул. Дзержинского, и для движения автомобилей по ул. Машиностроителей не может. Он (С.С.А.) выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ и может утверждать, что светофор находился в исправном состоянии, поскольку после столкновения на светофоре продолжал гореть зеленый сигнал светофора для движения трамваев. Замечаний о неисправности светофора в протоколе осмотра места происшествия не зафиксировано.

Судом были исследованы письменные материалы административного дела:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии потерпевших и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нарушенные ФИО1 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явились причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекли причинение Р.М.А. легкого вреда здоровью, К.Ф.З. вреда здоровью средней тяжести, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены. Замечаний по содержанию протокола ФИО1 не указал, с протоколом не согласился, поскольку двигался на зеленый разрешающий сигнал светофора (л.д. 2);

- определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- справка по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

- протокол № осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- письменные объяснения ФИО1, М.М,Н., З.Н.Н., Р.М.А., Ш.Н.М., Б.Н.П., Н.Ф.Г., К.Ф.З. (л.д. 18, 19, 30, 32, 33, 34, 51, 52);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Н.П. при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков ушиба грудной клетки отмечено не было (л.д. 55-56);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у Р.М.А. при обращении в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения: тупая травма головы, включившая в себя рану и гематому мягких тканей, черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга; ссадина левой голени. Указанные повреждения вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Иных, объективно подтвержденных повреждений, в том числе результатами рентгенологического исследования, у Р.М.А. в представленной на экспертизу медицинской карте установлено не было. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 62-65);

- заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что у К.Ф.З. имел место закрытый перелом правой ключицы со смещением. Данное повреждение вызвало временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента (более 21 дня), что в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется (л.д. 70-72);

- данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (л.д. 78).

Оценивая собранные доказательства по данному административному делу, судья считает, что вина ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя остановить транспортное средство на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке – перед краем пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом в соответствии с п. 15.4 ПДД РФ; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, доказана. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему Р.М.А. причинен легкий вред здоровью, а К.Ф.З. вред здоровью средней тяжести, за что предусмотрена административная ответственность по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Исключающих производство по делу об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении 4 малолетних детей, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекался, мнение потерпевших К.Ф.З., Р.М.А., не настаивающих на строгом наказании ФИО1

В целях эффективности и соразмерности назначаемого наказания, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот тысяч) рублей;

- по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН <***>; КПП 745301001; банк получателя – отделение Челябинск банка России// УФК по Челябинской области, банковский счет 40102810645370000062; казначейский счет: 03100643000000016900; БИК 017501500; ОКТМО 75701000; КБК 18811601123010001140 (наименование платежа - штраф ГИБДД); код подразделения 500; УИН №

Квитанцию об уплате административного штрафа предоставить в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 5-686/2021 г. (74RS0004-01-2021-003244-25), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.