Решение № 2-1436/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1436/2019;)~М-1373/2019 М-1373/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1436/2019

Дело № 2-60/2020 28 января 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Мартыновой А.Р.

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате схода снега, компенсации судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер г.р.з. <***>, 2017 года выпуска, в размере 99 805 рублей 20 копеек,

- расходы на оплату изготовления заключения об оценке стоимости причиненного ущерба в размере 2 500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 49 №***.

**.**.**** около 09 часов 55 минут истец запарковала принадлежащий ей автомобиль вдоль фасада <адрес> (наб. Реки Мойки, <адрес>, лит. А) в <адрес>. На момент парковки никаких ограждений, знаков или иных предметов, указывающих на предполагаемую уборку снега, очищения крыши и запрет на парковку не было.

На момент парковки автомобиль находился в исправном состоянии, внешних повреждений не имел.

Вернувшись к автомобилю **.**.**** около 19 часов 30 минут, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, смещение правого переднего крыла, расколота крышка блока реле, сломан кронштейн передней правой фары.

На капоте и возле него были обнаружены глыбы льда. Вокруг машины выставлены ограждения. Сотрудник, убирающий территорию, сообщил, что на принадлежащую истцу машину с крыши дома упал лед.

По данному факту истец обратилась в УУП ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по <адрес>. В ходе проведения комплекса первоначальных действий было выявлено, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> (наб. Реки Мойки, <адрес>, лит. А) в <адрес>. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленным сотрудником полиции.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно оценочному заключению №*** от **.**.****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 599,16 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 99 805 рублей 20 копеек.

За составление отчета об оценке истец заплатила 2 500 рублей.

Дом, расположенный по адресу <адрес> (наб. Реки Мойки, <адрес>, лит. А) в <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга.

Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома. Соответственно лицом, как полагает истец, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная обслуживающая дом организация, с крыши которого произошел сход снега (наледи).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, иск не признал, письменной позиции по делу не представил, устно возражал против удовлетворения требований ссылаясь на то обстоятельство, что в действиях истца, припарковавшего автомашину в опасной зоне, в месте, не предназначенном для стоянки автотранспорта, имеется грубая неосторожность.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Северстройпроект» в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Часть 1 ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица ООО «Северстройпроект» не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, опросив свидетеля, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 49 №*** (л.д. 12).

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** истец **.**.**** истец обратилась в 78 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении повреждений своего автомобиля марки Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, припаркованного у <адрес> (л.д. 9-10).

Как усматривается из Постановления 78 отдела полиции УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****, при проведении комплекса первоначальных проверочных мероприятий установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате падения снега и наледи с крыши дома. Проникновения в салон автомобиля не было, из автомобиля ничего не пропало (л.д. 9-10).

Постановлением от **.**.**** в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Данное постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доказательств обратного представителем ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес> возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга, как на управляющую организацию. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.**** N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** N 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из объяснений истца следует, что **.**.**** около 09 часов 55 минут истец запарковала принадлежащий ей автомобиль вдоль фасада <адрес> (наб. Реки Мойки, <адрес>, лит. А) в <адрес>. На момент парковки никаких ограждений, знаков или иных предметов, указывающих на предполагаемую уборку снега, очищения крыши и запрет на парковку не было.

На момент парковки автомобиль находился в исправном состоянии, внешних повреждений не имел.

Вернувшись к автомобилю **.**.**** около 19 часов 30 минут, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие повреждения: поврежден капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, смещение правого переднего крыла, расколота крышка блока реле, сломан кронштейн передней правой фары.

На капоте и возле него были обнаружены глыбы льда. Вокруг машины выставлены ограждения. Сотрудник, убирающий территорию, сообщил, что на принадлежащую истцу машину с крыши дома упал лед.

По данному факту истец обратилась в УУП ГУУП 78 отдела полиции УМВД России по <адрес>.

В подтверждение своих требований истец ссылается, в том числе, на материалы проверки 78 отдела милиции, куда обратилась истец с целью фиксации указанного факта. Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются также показаниями опрошенного судом свидетеля.

Таким образом, суд полагает, что сведения изложенные истцом, в обращении, которое имело место непосредственно после произошедшего случая в совокупности с материалами проверки КУСП не вызывают сомнения в причинах полученных повреждений.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не представлено каких-либо документов, подтверждающих осмотр кровли, либо доказательств своевременного проведения работ по очистке кровли <адрес>, исключающих причинение ущерба 3-м лицам, принятия мер к предотвращению ущерба, либо причинения ущерба имуществу истца в результате неправомерных действий 3-х лиц при иных обстоятельствах.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Именно ответчик обязан содержать кровлю дома, относящуюся к общему имущества в доме, в состоянии исключающем причинение ущерба, при поручении выполнения работ сторонним организациям обязан выполнять контроль качества таких работ, своевременно выявляя недостатки работ, обеспечивая надлежащее качество работ, обеспечение их безопасности для 3-х лиц, при этом взаимоотношения между ответчиком и подрядными организациями находятся за пределами рассматриваемого спора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от **.**.**** положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Доказательств того, что повреждение автомобиля истца наступило от виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга, ответчиком суду не представлено.

Доводы возражений ответчика о неосмотрительности поведения владельца транспортного средства, его грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, поскольку ему было известно о возможном падении наледи, однако истец припарковала машину на близком расстоянии от стены дома, суд находит несостоятельными.

Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению наледи с крыши дома.

Возможность повреждения автомашины при других обстоятельствах, чем заявлено истцом, судом не установлена, обстоятельства повреждения автомашины истца установлены судом на основании представленных истцом доказательств при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленные истцовой стороной доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Вред истцу обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно ст. 1082 ГК РФ в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <***>, от **.**.****, подготовленного ОО «Центр оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составляет 99 805 рублей 20 копеек (л.д. 15).

Указанные в Отчете повреждения автотранспортного средства соотносятся с приведенными в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** 78 отдела полиции УМВД России по <адрес>. Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве доказательства при определении размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 99 805 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возмещение которых производится в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей (л.д. 47) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 193-199, 98 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба 99 805 рублей 20 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено:**.**.****