Решение № 2-310/2025 2-310/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-310/2025

Дело № 2-310/2025

УИД: 59RS0032-01-2025-000462-51 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» (далее – банк) обратилось с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику о взыскании процентов за пользование кредитом в период с 10.06.2022 по 16.06.2023 в размере 7015 руб. 47 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 10.06.2022 по 16.06.2023 – 40 149 руб. 96 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2022 по 16.06.2023 – 8 115 руб. 56 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что 12.02.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 руб. под 20% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в полном объеме переуступил свои права (требования) по просроченным кредитам ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-6 от 19.06.2019. Задолженность по кредитному договору №2416 от 12.02.2010 взыскана решением суда, которое исполнено ответчиком. Поскольку кредитный договор не расторгнут, задолженность, взыскана по решению суда только в 2023 г., истец просит исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебном заседании пояснил, что оплачивал кредит по мере имеющихся у него денежных средств, просит снизить неустойку в связи с трудным материальным положением.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 12.02.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 101000 руб. под 20% годовых. (л.д. 8-9).

Согласно п. 3.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении/причислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору/Банку неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 145 ФИО2 Пермского края № 2-468СП/2014 от 04.07.2014г. с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 49 785 руб. 13 коп. (л.д.13).

06.05.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № от 04.07.2014г.

19.06.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено по фактическому исполнению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода прав к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор не содержит запрета на уступку кредитором права требования по нему, необходимость отдельного согласия должника на уступку не оговорена. Законом необходимость отдельного согласия должника на уступку требования в данном случае также не предусмотрена. Личность кредитора для должников в данном случае существенного значения не имеет. Переход права требования не повлиял и не мог повлиять ни на его условия, ни на факт выдачи кредитных денежных средств, ни на условия их возврата, не повлек за собой увеличение размера задолженности заемщика перед кредитором.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ЮСБ, в настоящее время ООО «ПКО «НБК» (цессионарий), заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-6, согласно которому цессионарий принял в полном объеме требования, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, в том числе к ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 12.02.2010 на сумму долга 49 785 руб. 13 коп., в том числе основного долга – 44 377 руб. 48 коп. (л.д. 17-19).

Согласно приложению к договору уступки прав требований к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования по кредитному договору <***> от 12.02.2010, заключенному с ФИО1

Оснований не доверять доказательствам, представленным истцом, у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При наличии указанного, суд приходит к выводам, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумм 7015,47 рублей (за период с 10.06.2022 по 16.06.2023).

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 497).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

По требованию суда, истцом предоставлен новый расчет задолженности с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с которым суд соглашается.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций ввиду их несоразмерности нарушенному обязательству.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 названного кодекса).

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

В любом случае, размер неустойки не может быть ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии указанного, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика расчетную сумму неустойки, за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 (за вычетом периода установленного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), с учетом норм ст. 333 ГК РФ, с применением норм ст. 395 ГПК РФ и ст. 196 ГПК РФ, за просрочку уплаты основного долга – 4000,00 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 700,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23.10.2024 между ООО ПКО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг № 3/2024, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 23).

Согласно акту приема-передачи от 10.06.2025 оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.02.2010 с ФИО1, общая стоимость которых составила 25 000 руб. (л.д. 23 оборот).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления).

Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы (составление искового заявления), категорию указанного дела, суд считает, что заявленная истцом сумма издержек, понесенных в связи с ведением дела, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № 38676 от 16.06.2025, № 13254 от 13.02.202 (л.д.6- 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НКБ»:

- проценты за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.02.2010 за период с 10.06.2022 по 16.06.2023 в размере 7015 руб. 47 коп.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору <***> от 12.02.2010 за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 4000,00 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.02.2010 за период с 02.10.2022 по 16.06.2023 в размере 700,00 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 г.

Судья подпись Т.П. Соловьева

Копия верна. Судья -