Решение № 2А-373/2019 2А-373/2019~М-392/2019 М-392/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-373/2019

Д-№ 2а-373/2019

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кориневского И.Е., при секретаре Дементьевой А.Э., с участием помощника военного прокурора – войсковая часть 77932 лейтенанта юстиции ФИО1 и сторон: административного истца – <данные изъяты> запаса ФИО2 и представителя административных ответчиков – майора юстиции ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ответчикам – командиру и войсковой части 5402 о признании незаконным приказа о его досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, -

у с т а н о в и л :

Обратившись в суд с иском, ФИО2 просил:

- признать незаконным и противоречащим действующему законодательству приказ командира в/ч 5402 от 11.07.2019 № 125 с/ч (по строевой части) о его досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, в том числе без обеспечения денежной компенсацией вместо положенных предметов вещевого довольствия;

- восстановить его в списках личного состава в/ч 5402 в прежней должности и заключить с ним новый контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет;

- выплатить ему причитающееся денежное довольствие за период с даты увольнения до даты восстановления за время вынужденного прогула на его расчетный счет с выдачей ему на руки исполнительных документов, а также выплатить денежное довольствие по накопительно-ипотечной системе с даты увольнения до даты восстановления за время вынужденного прогула на регистрационный номер участника НИС;

- взыскать денежные средства в виде компенсации морального вреда в размере 21000 руб., в том числе в связи с причиненным ему вредом, связанным с его алиментными обязательствами на основании исполнительных производств, с даты его увольнения до даты восстановления за время вынужденного прогула на счет получателя алиментов, а также взыскать государственную пошлину в размере 720 руб.;

- обязать предоставить санаторно-курортную путевку в санаторий «Солнечный» ФС ВНГ РФ в апреле-мае 2020 года;

- вынести частное определение в адрес командира в/ч 5402 о нарушении п. 3 ст. 41 Конституции РФ.

В судебном заседании административный истец требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. В их обоснование процитировал свои административное исковое заявление, объяснения, заявления, имеющиеся и приобщенные к материалам дела, и по существу предмета спора указал, что проходил военную службу в в/ч 5402 на должности <данные изъяты>. Календарная выслуга лет его военной службы по контракту составляет более пяти лет. Оспариваемым приказом ответчика он досрочно уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, с чем не согласен. На протяжении последнего года службы истец болел, у него имелись конкретные заболевания, и ему была выполнена в марте 2019 года необходимая операция. В апреле с.г. он был выписан из лечебного учреждения с рекомендацией о нуждаемости в санаторно-курортном лечении. Тогда же им был подан рапорт на имя командира части с просьбой о направлении заявки в медицинскую службу округа для выделения путевки в конкретный ведомственный санаторий, что было выполнено ответчиком. В поликлинике ФИО2 была выдана необходимая справка для получения путевки в санаторий. 07.07.2019 истцом был подан новый рапорт с просьбой не исключать его из списков личного состава части до обеспечения названной путевкой. Этот рапорт был ответчиком проигнорирован. Далее истец рассказал, что 10.07.2019 он обратился в городскую поликлинику № 24, где компетентным врачом ему был выдан на руки листок нетрудоспособности в виду его болезненного состояния. Об этом он известил вечером того же дня по телефону командира взвода З., которому сообщил, что рапорт об освобождении от исполнения обязанностей представит на следующий день совместно с листком нетрудоспособности, что им было сделано по почте. Однако командование части проигнорировало его сообщения и издало оспариваемый приказ, когда он находился на амбулаторном лечение, что он расценивает как нарушение пунктов 1 и 3 статьи 43 Конституции РФ. Также истец не был согласен с порядком его исключения без обеспечения видами довольствия: денежного, продовольственного и вещевого, а также санаторно-курортного лечения, о чем он ранее излагал в своем рапорте от 15.06.2019, направленном в адрес командира в/ч 5402 почтой. Вместе с тем, в суде он отметил, что денежное довольствие на дату исключения из списков части им было получено на банковскую карту полностью 11.07.2019. Что касается не полного обеспечения вещевым довольствием и денежной компенсации взамен него, то ФИО2 полагал, что несмотря на основание своего увольнения с военной службы и пятилетнего периода ее прохождения по контракту, ему не были полностью выданы предметы вещевого имущества, а также не выплачена денежная компенсация взамен отдельных вещей, на которую он считал, что имеет право, и которую он относил к денежному довольствию. Затем истец описал умышленные нарушения командования, связанные с порядком направления его личного дела, без выдачи ему предписания, в военкомат не по месту его регистрации при воинской части в Санкт-Петербурге, а по месту его проживания в г. Петрозаводске, с чем он также не был согласен, и считал это нарушением, которое влияет на порядок исключения из списков личного состава части. Истец указал, что поскольку он своевременно не обеспечен денежным довольствием в виде компенсации за неполученные вещи, то оспариваемый приказ противоречит действующим нормам законодательства, приведенным им в приобщенных объяснениях и заявлениях. Кроме того, истец считал, что спорным приказом ему был причинен моральный вред в требуемом размере, связанный с отказом в предоставлении путевки в ведомственный санаторий и выплатами по его алиментным обязательствам на основании исполнительного производства, и такой причиненный вред он просил взыскать с ответчиков. Полагая свои права нарушенными, он просил восстановить их в судебном порядке.

Представитель административных ответчиков ФИО3 требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование процитировала свои возражения и по предмету спора указала, что оспариваемый приказ командира в отношении истца является правомерным. В феврале 2019 года командованием было принято решение о его досрочном увольнении со службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Все необходимые мероприятия по этому обстоятельству были проведены в отношении истца руководством части в соответствии с законодательством. Законность порядка и принятого решения о его досрочном увольнении с военной службы по названному основанию были установлены решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.04.2019, вступившим в законную силу. В соответствии с порядком, утвержденным приказом Росгвардии от 10.09.2018 № 408 на ФИО2 было подготовлено представление. Все подлинные документы по данному вопросу приобщены к личному делу истца, которое было направлено в военкомат Республики Карелия, по месту фактического проживания истца. Ссылки истца на отдельные пункты действующего постановления Правительства РФ по воинскому учету беспредметны, так как они регулируют учет сотрудников, которые проходят службу, а не военную службу. Далее представитель ответчиков воспроизвела действующие нормы законодательства, регулирующие вопросы проживания граждан и их регистрации, после чего отметила, что истец при неоднократных обращениях, в том числе и в суд, указывал свой адрес проживания в г. Петрозаводске. Учитывая, что истец утратил статус военнослужащего, добровольно отказался сняться с регистрационного учета при в/части, в связи с чем командиром подан в районный суд иск о снятии его с регистрации при части, командованием было принято решение направить его личное дело по месту фактического проживания. Доводы истца о необеспечении денежным довольствием на дату его исключения, ФИО3 полагала необоснованными, так как им он полностью был обеспечен 11.07.2019, что сам подтвердил в суде. Между тем, денежная компенсация взамен вещевого имущества не относится к такому виду обеспечения и, кроме того, требуемая истцом компенсация ему не положена в силу законодательства, а именно в виду малой календарной выслуги лет военной службы и его увольнения в связи с несоблюдением им условий контракта. Согласно действующему законодательству он должен возвратить в в/ч 5402 вещевое имущество, по которому не истек срок носки на дату исключения из списков части. Что касается реализации права истца на получение путевки в санаторий, то в связи с его неоднократными обращениями по этому поводу, командованием в вышестоящий довольствующий орган неоднократно направлялись заявки для обеспечения ФИО2 путевкой в санаторий «Солнечный». Однако действующим ведомственным приказом, предусмотрено распределение путевок вышестоящим довольствующим медицинским органом Росгвардии по ежеквартальным планам. Командир части не распределяет и не выделяет такие путевки в санаторий подчиненным, он лишь их предоставляет конкретным военнослужащим в случае их поступления в часть уже выделенных вышестоящим довольствующим органом. Поскольку во втором квартале 2019 года путевка в санаторий на ФИО2, несмотря на заявку командира, в в/ч 5402 из вышестоящего органа не распределялась, а имелись лишь сведения о возможном ее распределении в третьем квартале, соответственно, командир части на дату увольнения не мог выдать требуемую истцом путевку. ФИО3 дополнила, что истец не лишен возможности реализовать свое права на санаторно-курортное обеспечение в течение одного года через военный комиссариат по месту воинского учета, при наличии у него показаний к этому. Возражая на доводы истца по вопросу его исключения из списков личного состава воинской части в период освобождения от службы на основании листка нетрудоспособности гражданской поликлиники от 10.07.2019, представитель ответчиков пояснила, что, согласно действующему законодательству, нахождение военнослужащего на амбулаторном лечении, не является препятствием к такому исключению из списков части. Закон содержит запрет на исключение военнослужащего, находящегося только на стационарном лечении. ФИО3 дополнила, что истец нарушил порядок убытия и обращения за медицинской помощью, предусмотренный уставом и действующими приказами по части, согласно которым на амбулаторный прием военнослужащий направляется в ведомственное медицинское учреждение по соответствующему направлению начальника медицинской части воинской части. С таким порядком истец был ознакомлен в 2018 году под роспись. Этот порядок действует и в 2019 году, с которым ФИО2 не ознакомился по своему нежеланию и в связи с отсутствием на служебных совещаниях, что, по мнению представителя ответчиков, свидетельствует о намеренном затягивании им вопроса о своем исключении из списков личного состава части и не получения предписания для постановки на воинский учет. Данное предписание было направлено в военкомат совместно с личным делом истца. Ссылаясь на отдельные нормы действующего законодательства, ФИО3 просила суд признать иск необоснованным.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью, исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании были установлены следующие обстоятельства по делу.

Из копий истребованного судом личного дела истца, военного билета АС № <данные изъяты>, послужного списка и контрактов о прохождении военной службы установлено, что ФИО2 ранее проходил военную службу по призыву в ВС РФ: с 15.11.2002 по 08.09.2003 в в/ч № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, в звании «<данные изъяты>»; с 05.05.2004 по 27.07.2011 служил в УВД по г. Петрозаводску РК на должности <данные изъяты>, в специальном звании «<данные изъяты>»; с 05.03.2014 по 06.08.2014 поступил на военную службу по первому контракту сроком на три года и начал служить в в/ч 5402 на должности <данные изъяты>, в воинском звании «<данные изъяты>» (Санкт-Петербург); с 07.08.2014 по 10.07.2015 служил в в/ч № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, в звании «<данные изъяты>» (г. Петрозаводск); с 14.07.2015 по 09.03.2016 – в в/ч № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, в том же звании (г. Череповец); с 10.03.2016 по 13.05.2017 – в в/ч № <данные изъяты> на должности <данные изъяты>, в звании «<данные изъяты>», там же заключил новый контракт сроком на пять лет по 05.03.2022 (г. Сосновый Бор); с 13.05.2017 по 11.07.2019 вновь стал служить в в/ч 5402 на должности <данные изъяты>, в том же воинском звании (Санкт-Петербург). Семейное положение – холост, имеет ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Выпиской из приказа командира войсковой части 5402 от 15.05.2017 № 84 с/ч (по строевой части) подтверждается, что ФИО2 был зачислен в списки личного состава части и на все виды денежного довольствия с 13.05.2017 и назначен командиром <данные изъяты>, ВУС-№ <данные изъяты>, 5 тарифный разряд, воинское звание по штату «<данные изъяты>».

Из копий аттестационного листа на истца от 09.02.2019 и протокола № 4 заседания аттестационной комиссии в/ч 5402 от 14.02.2019 следует, что он был рассмотрен на заседании этой комиссии на предмет прохождения военной службы по контракту, после чего аттестационной комиссией воинской части было принято решение о том, что ФИО2 не соответствует занимаемой воинской должности, в связи с чем она ходатайствовала перед командиром о его досрочном увольнении с военной службы в запас в соответствии с п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п/п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы). Это заключение аттестационной комиссии было поддержано и командиром в/ч 5402, который решил уволить истца по названному основанию.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.04.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения № 33а-378/2019 Ленинградского окружного военного суда от 06.08.2019 было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным порядка проведения 14.02.2019 его аттестации на заседании аттестационной комиссии в/ч 5402 и заключения этой комиссии (протокол № 4) о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, решения командира в/ч 5402 об утверждении этого заключения комиссии и решения о его увольнении по названному основанию, а также о возложении на административных ответчиков обязанности по отмене приведенных заключения комиссии и решения командира.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Копией листа беседы от 01.03.2019 подтверждается, что с истцом командованием воинской части в количестве семи офицеров проводилась беседа по вопросу представления его к досрочному увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. ФИО2 собственноручно отразил в данном листе единственную свою просьбу о рассмотрении вопроса о его переводе в другое подразделение. Иных просьб при беседе с офицерами части у него не было.

Из копии представления на увольнение истца по указанному основанию видно, что командир в/ч 5402 подписал его 11.06.2019.

Выпиской из приказа командира войсковой части 5402 от 11.07.2019 № 125 с/ч (по строевой части) подтверждается, что ФИО2 был уволен с военной службы в запас в соответствии с п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п/п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы), после чего исключен из списков личного состава воинской части с 12.07.2019 и направлен для постановки на воинский учет в военный комиссариат Республики Карелия по городу Петрозаводску.

Из копии акта об извещении ФИО2 о его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава воинской части от 11.07.2019, подписанного ст. помощником начальника штаба и делопроизводителем по учету личного состава штаба в/ч 5402, а также приложенных скриншотов сообщений из личного мобильного телефона первого усматривается, что поскольку истец не прибывал в в/часть за получением необходимых документов, то до него были доведены по системе мгновенного обмена сообщениями выписка из оспариваемого приказа и предписание № 332, которые истец прочел.

Справкой № 26/108 о денежном обеспечении, которую 28.10.2019 подписал помощник командира части по финансово-экономической работе – главный бухгалтер в/ч 5402 установлено, что ФИО2 по состоянию на 11.07.2019 при исключении из списков личного состава воинской части был полностью обеспечен денежным довольствием за пропорционально прослуженное время по 11.07.2019 за вычетом подоходного налога и алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Также ему была выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения. В судебном заседании истец обстоятельства получения им денежного довольствия 11.07.2019 на личную банковскую карту подтвердил, претензий по денежному довольствию не имел.

Из копий арматурной карточки № 417 и справок № 28 и 29 расчета стоимости вещевого имущества на удержание с Сережина следует, что он обеспечивался отдельными видами вещевого имущества за период прохождения военной службы, а так как был уволен в связи с невыполнением им условий контракта, то обязан сдать в воинскую часть полученное военное обмундирование, срок носки по которому не истек.

Из копии уведомления о включении военнослужащего в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (НИС) следует, что ФИО2 13.06.2017 был включен в данный реестр НИС с датой возникновения основания для включения – 16.03.2017 и ему присвоен регистрационный номер участника № <данные изъяты>.

Из копии уведомления об исключении военнослужащего из реестра участника НИС усматривается, что истец был исключен из названного реестра 13.08.2019 с датой возникновения основания для исключения из реестра – 11.07.2019.

Копиями справок госпиталей № 338 от 11.09.2018 и № 1913 от 25.03.2019, рекомендаций врача из медицинской книжки военнослужащего от 09.04.2019 и справки № 180 для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 06.05.2019 подтверждается наличие у ФИО2 ряда заболеваний на тот период, ему было рекомендовано санаторно-курортное лечение в условиях пребывания в санаторно-курортной организации, на которое он получил соответствующую справку.

Копиями рапорта истца от 12.04.2019, поступившего и зарегистрированного в часть 16.04.2019 за вх.№ 3041/15-С-19; телеграммой № 225 от 26.04.2019 и сообщением командира части от 15.05.2019 установлено, что ФИО2 просил включить его в заявку на получение путевки для санаторно-курортного лечения в мае 2019 года в санаторий «Солнечный»; в свою очередь командир в/ч 5402 обратился телеграммой к начальнику штаба округа с просьбой о выделении для ФИО2 путевки в названный санаторий с 15.05.2019, после чего довел до истца информацию об этом в установленный законом месячный срок.

Из копий другого рапорта истца от 15.06.2019, зарегистрированного 21.06.2019 за вх.№ 3041/5-С-30 и ответа командира от 08.07.2019 следует, что ФИО2 вновь просил его включить в заявку на получение путевки на санаторно-курортное лечение в 2019 году в ведомственный санаторий до его исключения из списков личного состава части, на что ему было разъяснено о том, что в медицинские организации ВНГ направляются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, в тоже время истцу в вышеназванной справке № 180 было рекомендовано лечение в условиях санаторно-курортной организации. Дополнительно сообщено о том, что 02.07.2019 на него была направлена новая заявка в медицинскую службу округа на выделение в 2019 году путевки в санаторий.

Копиями третьего рапорта ФИО2 от 07.07.2019 и ответа ВрИО командира части от 26.07.2019 № 3041/26-С-39 подтверждается факт очередного обращения истца по вопросу предоставления ему путевки в 3-м квартале 2019 года либо выплате ему денежной компенсации в размере 12000 руб. взамен неполученной обсуждаемой путевки. К данному обращению истец приложил копии справки № 180 и обращения к командующему СЗО ВНГ РФ от 07.07.2019. В очередном сообщении истцу были разъяснены положения действующего законодательства по вопросу обеспечения военнослужащего на день его исключения всеми видами довольствия. Также разъяснено, что выплата денежной компенсации за санаторно-курортное лечение (стоимость путевки) действующим законодательством не предусмотрена, а также о том, что на основании закона и в виду неоднократности обращений истца по одному и тому же вопросу и дачи неоднократных ему ответов по вопросу предоставления путевки, переписка с ним по этому поводу прекращена.

Из копий листка нетрудоспособности от 10.07.2019, рапорта ФИО2 от 11.07.2019 на имя командира взвода, описи вложения в письмо и кассового чека почты усматривается, что он просил ходатайствовать по команде о его освобождении от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью, также им был проинформирован об этом СПНШ, которому он направил через мобильный телефон фотокопию листка нетрудоспособности, выданного ему врачом-неврологом городской поликлиники № 24 г. Санкт-Петербурга со сроком освобождения от работы по 16.07.2019, при этом истец отправку этих документов в воинскую часть совершил 11.07.2019 из г. Петрозаводска. Поступившие документы от ФИО2, согласно ответу ВрИО командира части, были получены СПНШ 17.07.2019 и приняты к учету.

Из копий листов доведения требований нормативных правовых актов и документов до личного состава в/ч 5402 № 19 за 2018 год и № 21 за 2019 год видно, что истец ознакомился с такими правовыми актами в 2018 году, в том числе и с порядком направления военнослужащих по контракту в военно-медицинские учреждения, и не знакомился с ними же в 2019 году.

Из копии справки о регистрации (ф.9) от 22.11.2018 видно, что истец был зарегистрирован при воинской части с 11.05.2018.

Представленными истцом копиями: свидетельства о рождении серии I<данные изъяты> № № <данные изъяты>; судебного приказа мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 15.01.2018 о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно до его совершеннолетия; постановлений судебного пристава-исполнителя от 01.03.2018 о возбуждении исполнительного производства по алиментным обязательствам в отношении ФИО2 и взыскания денежных средств, подтверждаются факты рождения в 2015 году ребенка вне брака, отцом которого записан ФИО2 и наличие у последнего алиментных обязательств перед этим ребенком, предусмотренных Семейным кодексом РФ.

Из копий сопроводительного письма для служебного пользования от 09.08.2019 и реестра № 232, а также сопроводительным письмом военного комиссара г. Петрозаводска в адрес суда от 05.11.2019 к истребованному личному делу следует, что командование в/ч 5402 направило личное дело истца по месту фактического проживания истца, как утверждал представитель ответчиков, совместно с предписанием, однако военный комиссар указал в своем письме, что предписания в деле отсутствовало.

Оценивая установленные обстоятельства, суд исходит из следующего.

По общему правилу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Такие требования были заявлены последним в административном иске и приняты судом на основании определения от 15.10.2019.

При этом согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд проверяет обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия лишь по тем обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, не изменяя основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом ч. 11 этой статьи возлагает обязанность доказывания обстоятельств, указанных в названном пункте ч. 9 настоящей статьи, на лицо, обратившееся в суд.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Так, согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 этого Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 2 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16.09.1997 № 1237 (с изменениями) увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных статьей 51 Федерального закона, в соответствии с настоящей статьей, как правило, с занимаемых военнослужащими воинских должностей без зачисления в распоряжение соответствующих командиров (начальников). При этом военнослужащие увольняются по истечении срока военной службы или досрочно.

В силу п/п. «б» п. 4 ст. 34 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (п/п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона).

Пунктом 13 ст. 34 Положения предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п/п. «в» п. 2 и п/п. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии. Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством РФ исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что перед увольнением военнослужащего с военной службы в необходимых случаях должны быть выполнены командованием ряд необходимых мероприятий по отдельным основаниям, предусмотренным законом и положением, для увольнения военнослужащего в запас.

По делу установлено, что истец был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с нарушением им условий контракта, т.е. по основанию, при котором военнослужащий может быть уволен по усмотрению командования.

Как установлено в вышеназванных судебных актах судов первой и апелляционной инстанций у истца имелось четыре не снятых дисциплинарных взыскания, из которых одно являлось грубым дисциплинарным проступком, и они им своевременно обжалованы не были.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

По мнению судов, совершение ФИО2, имеющим неснятые дисциплинарные взыскания, грубого дисциплинарного проступка указывает на то, что он перестал отвечать требованиям заключенного с ним контракта о прохождении военной службы и мог быть досрочно уволен со службы по указанному основанию по результатам аттестации. При этом предусмотренный порядок увольнения, командованием в/ч 5402 был соблюден: проведена беседа с составлением листа и проведена аттестационная комиссии с характеризующими данными истца. В связи с этим доводы истца о том, что командованием части была нарушена процедура увольнения в отношении него и вопреки действующему законодательству, суд расценивает как ошибочные.

Поскольку пунктом 2.2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание. В конкретном споре годичный срок давности на дату заседания аттестационной комиссии и решения командира об увольнении истца по обсуждаемому основанию не истек, следовательно, истец мог быть досрочно уволен за нарушение им условий контракта о прохождении военной службы. Такой же смысл содержится и в «Обзоре судебной практики окружных (флотских) венных судов по гражданским и административным делам за 2016 год», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.07.2017. Кроме того, действия аттестационной комиссии и командира части в отношении истца проверялись в судебном порядке.

При таких данных, суд считает, что изданный приказ командира в/ч 5402 от 11.07.2019 № 125 с/ч о его досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным и законным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые также подтверждены фабулами вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24.04.2019 и апелляционного определения № 33а-378/2019 Ленинградского окружного военного суда от 06.08.2019. Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по оспариваемому приказу, которые не подлежат удовлетворению.

Рассматривая позицию истца о совершенных нарушениях в отношении него, перед исключением из списков личного состава части, командиром в/ч 5402 требований действующего законодательства об издании оспариваемого приказа в период его нахождения на амбулаторном лечении, что им расценивается как нарушение в отношении него конституционного положения на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, суд исходит из следующего.

В силу пункта 11 статьи 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, которая, по общему правилу, совпадает с днем истечения срока военной службы. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случая, в том числе, когда военнослужащий находится на стационарном лечении, а также в иных случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы.

Как видно из представленного истцом листка нетрудоспособности, выданного врачом-неврологом гражданской поликлиники № 24 Санкт-Петербурга 10.07.2019, он был освобожден от работы с 10 по 16.07.2019 без направления на стационарное лечение в медицинское учреждение. При этом по делу усматривается, что копия этого листа была направлена командованию части совместно с рапортом и просьбой истца о не исключении из списков части на следующий день 11.07.2019 из г. Петрозаводска, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что состояние здоровья позволяло ему прибыть в день посещения врача в воинскую часть для извещения командования о своем болезненном состоянии и разрешения вопросов по его обеспечению видами довольствия.

Поскольку указанный пункт 11 статьи 38 Федерального закона императивно запрещает исключать военнослужащего из списков личного состава воинской части в период его нахождения только на стационарном лечении и не содержит запрета на исключение при нахождении на амбулаторном лечении, то суд считает, что ответчиком, по обсуждаемому доводу, нарушений законодательства в отношении истца допущено не было, поскольку такое исключение из списков личного состава части последнего не противоречит закону и его смыслу.

По сути, позиция истца по заявленному им доводу основывается на положениях статьи 81 Трудового кодекса РФ о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. Однако такая позиция истца является ошибочной, поскольку статьей 11 Трудового кодекса РФ прямо предусмотрено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. На таких военнослужащих распространяются нормы другого федерального законодательства, а именно: о статусе военнослужащих и военной службе.

Согласно пункту 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списка личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списка личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, денежное довольствие им было получено на его банковскую карту 11.07.2019, т.е. до его исключения из списков личного состава части с 12.07.2019. Продовольственное обеспечение военнослужащим, которые проходят военную службу в Санкт-Петербурге действующим законодательством не предусмотрено.

Оценивая мнение истца о том, что он не был полностью обеспечен вещевым довольствием и денежной компенсации взамен него на дату исключения из списков личного состава части, суд исходит из следующего.

Как следует, из приказа командира в/ч 5402 от 11.07.2019 № 125 с/ч истец уволен с военной службы в запас в соответствии с п/п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы) без права ношения военной формы.

Очевидно, что при таком основании увольнения с военной службы и наличия недостаточного срока ее прохождения по контракту он не вправе претендовать на обеспечения военным обмундированием, а наоборот должен сдать полученные военные вещи, по которым не истекли сроки их носки, предусмотренные следующими актами.

Так, в соответствии с пунктом 10 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390, вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки.

В силу пункта 25 этих Правил возврату подлежит, в том числе вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д» - «з», «л» и «м» пункта 1 и подпунктами «в» - «е(2)» и «з» - «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно подпункту «г» пункта 1 «Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время», утвержденных тем же постановлением Правительства РФ, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют: военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, увольняемые с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» - «г» и «к» пункта 1, подпунктами «а», «б» и «ж» пункта 2, пунктами 3 и 6 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 3.3 приказа МВД России от 17.01.2013 № 23 «О некоторых вопросах обеспечения вещевым имуществом военнослужащих специальных моторизованных воинских частей внутренних войск МВД России» четко предписано, что при организации вещевого обеспечения военнослужащих специальных моторизованных воинских частей внутренних войск МВД России руководствоваться Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, Правилами получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 390.

Таким образом, заявленные истцом доводы о его необеспечении ответчиком вещевым довольствием и денежной компенсацией взамен имущества перед исключением из списков личного состава в/ч 5402, в силу приведенных правовых актов, являются необоснованными, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконным и противоречащим действующему законодательству оспариваемого приказа о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части. Следовательно, также невозможно восстановление его в этих списках части в прежней должности и заключение с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет, с последующей выплатой причитающего денежного довольствия за период такого восстановления.

Рассматривая требование истца об обязании ответчика предоставить ему санаторно-курортную путевку в ведомственный санаторий в апреле-мае 2020 года, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании из вышеприведенных документов, истец действительно неоднократно обращался к командиру части по этому вопросу и на все его обращения в установленный законом месячный срок получал ответы о том, что заявки на выделение путевки направлены командованию Северо-Западного округа ВНГ РФ.

Так, частью 1 статьи 28 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» предусмотрено, что военнослужащие ВНГ имеют право на медицинское обеспечение и санаторно-курортное лечение, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно части 5 статьи 28 этого закона особенности организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в том числе при санаторно-курортном лечении, военнослужащим устанавливаются руководителем уполномоченного федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 19 и подпунктом 19.1 «Инструкции об особенностях организации оказания медицинской помощи в медицинских организациях войск национальной гвардии РФ, в том числе при санаторно-курортном лечении», утвержденной приказом Росгвардии от 02.10.2018 № 444, определено, что в санатории на основании медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний для санаторно-курортного лечения направляются, в том числе, и военнослужащие, проходящие военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 23 и подпунктами 23.1 и 23.1.1. данной Инструкции путевки на санаторно-курортное лечение, долечивание, медико-психологическую реабилитацию и оздоровительный отдых предоставляются за плату лицам, указанным, в том числе, в подпункте 19.1 (т.е. военнослужащим, проходящим военную службу по контракту) настоящей Инструкции, - в размере стоимости путевки.

В силу приказа Росгвардии от 26.12.2016 № 451 «Об установлении стоимости путевок и размера платы за санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых в санаториях войск национальной гвардии Российской Федерации» для лиц желающих получить санаторно-курортное лечение была установлена следующая стоимость путевки: за 21 день пребывания в санатории – 12000 руб.; за 18 дней – 9000 руб. и за 14 дней – 7000 руб.

Пункт 24 и подпункт 26.4 Инструкции, утвержденный приказом Росгвардии от 02.10.2018 № 444, определяют, что планирование санаторно-курортного лечения в Росгвардии осуществляет Департамент медицинского обеспечения (ДМО) Росгвардии, которое осуществляет поквартально, не позднее чем за месяц до начала квартала, выпуск путевок и их рассылку согласно лимиту путевок.

Согласно пункту 36 названной Инструкции пациентам, нуждающимся в санаторно-курортном лечении и оздоровительном отдыхе, путевки в санатории предоставляются на основании решения санаторно-отборочных комиссий (СОК), созданных в центральном аппарате Росгвардии (воинских частях (организациях), а также санаторно-отборочных комиссий, созданных в ФКУЗ «ЦП № 1 МВД России», ФКУЗ «ЦП № 2 МВД России», ФКУЗ «ЦП № 3 МВД России», медико-санитарные части МВД России по субъектам РФ.

В силу пункта 37 и подпунктов 37.1 - 37.6 Инструкции СОК осуществляет, в том числе, следующие функции:

- прием и рассмотрение письменных рапортов (заявлений) на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых;

- участие в медицинском отборе и направлении пациентов на санаторно-курортное лечение, оздоровительный отдых, долечивание и медико-психологическую реабилитацию;

- принятие решений о предоставлении пациентам путевок на санаторно-курортное лечение, оздоровительный отдых, долечивание и медико-психологическую реабилитацию в соответствии с медицинскими показаниями;

- оформление и выдачу путевок в соответствии с решением ВВК (ВК) медицинской организации войск национальной гвардии (медицинской организации МВД России);

- ведение документов учета и отчетности, используемых при организации санаторно-курортного лечения, оздоровительного отдыха, долечивания и медико-психологической реабилитации;

- рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам санаторно-курортного лечения, оздоровительного отдыха, долечивания и медико-психологической реабилитации.

В соответствии с пунктом 49 и подпунктами 49.1, 49.1.1 и 49.1.2 основанием для рассмотрения СОК (СОК поликлиники) вопроса о предоставлении путевки является: для лиц, указанных в подпункте 19.1 настоящей Инструкции: рапорт, справка по форме № 070/у и другие необходимые документы.

Пункт 51 и подпункты 51.2 и 51.2.1 Инструкции определяют, что выдача путевок пациентам производится материально ответственными лицами войск национальной гвардии на основании документов, указанных в пункте 49 настоящей Инструкции, и выписки из протокола СОК (СОК поликлиники) в воинской части по месту прохождения военной службы: военнослужащему, проходящему военную службу в воинской части.

Анализ действующего правового акта Росгвардии, применительно к конкретным доводам ФИО2 о необеспечении ответчиком его путевкой, позволяет суду сделать вывод о том, что путевки в санатории предоставляются и оформляются на основании решения СОК, куда военнослужащий предоставляет необходимые документы, перечисленные в пункте 49 Инструкции. Воинская часть только выдает военнослужащему путевку, после принятия решения СОК о ее предоставлении заявителю. Между тем, истец такого решения санаторно-отборочной комиссии о предоставлении ему путевки, в суд не представил, как и не представил фактов, свидетельствующих о его непосредственном обращении с необходимыми документами в СОК, согласно приказу Росгвардии от 02.10.2018 № 444. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование истца к командиру части о выдачи ему обсуждаемой путевки является несостоятельным, при том, что он сам не исполнил положения приказа об обращении в СОК.

Рассматривая требование ФИО2 о выплате ему денежного довольствия как участнику НИС с даты увольнения до даты восстановления за время вынужденного прогула на его регистрационный номер участника НИС, суд считает, что оно заявлено к ответчику – командиру в/ч 5402 безосновательно, так как последний не обеспечивает военнослужащих денежными средствами по НИС и не уполномочен на такие действия, тем более в материалах дела имеется уведомление Департамента строительства ФС ВНГ РФ об исключении истца из реестра участников НИС 13.08.2019.

Оценивая позицию истца об умышленных нарушениях командования, связанных с порядком направления его личного дела в военкомат не по месту его регистрации при воинской части в Санкт-Петербурге, а по месту его проживания в г. Петрозаводске, с чем он также не был согласен, и считал это нарушением, которое влияет на порядок исключения из списков личного состава части, суд признает такую позицию истца ошибочной в связи с нижеизложенным.

Так, согласно абзацам 2 и 3 части 2 статьи 8 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», которые были введены в действие Федеральным законом от 06.02.2019 № 8-ФЗ и начали действовать с 17.02.2019, императивно предусмотрено, что отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет. Воинский учет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете.

В силу части 1 статьи 10 этого закона в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете в военном комиссариате в соответствии с абзацами первым и третьим пункта 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, а при исключении их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы в запас Вооруженных Сил РФ явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанного события в военный комиссариат для постановки на воинский учет; явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания.

Анализ действующего с 17.02.2019 нового законодательства позволяет сделать вывод о том, что военнослужащий, исключенный из списков личного состава воинской части, в любом случае обязан состоять на воинском учете в военном комиссариате по месту фактического нахождения либо проживания и в двухнедельный срок явиться в военный комиссариат безотносительно своей регистрации либо отсутствия таковой для постановки на воинский учет. При изложенном анализе нового действующего законодательства и указания в оспариваемом приказе командира в/ч 5402 об убытии ФИО2 в военный комиссариат г. Петрозаводске, где он фактически постоянно находится, истец обязан в силу закона в двухнедельный срок прибыть в военкомат для постановки на воинский учет. В случае же своего желания изменить место учета, он вправе был обратиться к военному комиссару с заявлением и просьбой о направлении личного дела по иному месту фактического проживания, нахождения либо места регистрации. Как видно из истребованного судом личного дела, истец свою обязанность по постановке на воинский учет перед государством не исполняет.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчиков денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 21000 руб., в том числе в связи с причиненным ему вредом, связанным с его алиментными обязательствами на основании исполнительных производств, с даты его увольнения до даты восстановления на счет получателя алиментов, суд исходит из следующего.

Так, пунктом 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривается, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, действующее законодательство относит к компетенции суда определение размера компенсации в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств при рассмотрении дела. При этом суд, определяя размер компенсации морального вреда должен учитывать требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, с учетом степени вины ответчика и конкретных обстоятельств при рассмотрении дела.

Как установлено в суде, требование ФИО2 о взыскании с ответчиков компенсации за причиненный ему моральный вред в размере 21 000 руб. является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств того, что командир воинской части каким-либо образом причинил ему нравственные и физические страдания, в связи с чем отсутствует основание для компенсации морального вреда. Кроме того, истец связывает требование о компенсации морального вреда с взысканием денежных средств и убытков, однако такой моральный вред подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, чего в конкретном споре не имеется.

На основании вышеизложенного суд считает, что истцом не представлены доказательства, которые подтверждали бы вину ответчиков в причинении ему морального вреда. А поскольку вины ответчиков в таком вреде нет, то они не могут нести за это ответственность.

Оценивая требование истца о вынесении частного определения в адрес командира в/ч 5402 о нарушении в отношении него конституционного положения на охрану здоровья и оказание медицинской помощи, суд полагает, что оно удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Как было указано судом выше, ответчиком были приняты меры на обращения истца к его обеспечению путевкой в санаторий путем направления заявок в вышестоящий довольствующий орган, но, на момент прохождения им военной службы, такая путевка в соответствии с приказом Росгвардии от 02.10.2018 № 444 в воинскую часть не поступала для последующей выдачи, в том числе и в виду несоблюдения установленного порядка самим истцом. Оснований для восстановления его в списках воинской части в связи его нахождением на амбулаторном лечении на дату исключения из списков части, также не имеется на основании вышеприведенных мотивов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что положения части 1 статьи 200 КАС РФ закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают произвольного ее применения и не могут рассматриваться как нарушающие права истца в аспекте, указанном в административном иске.

В соответствии с п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку оспариваемым приказом ответчика о досрочном увольнении истца с военной службы в запас, права и законные интересы ФИО2, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО2 полностью отказано, следовательно, во взыскании с воинской части государственной пошлины в его пользу следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ответчикам – командиру и войсковой части 5402:

- о признании незаконным и противоречащим действующему законодательству приказа от 11.07.2019 № 125 с/ч (по строевой части) о его досрочном увольнении с военной службы в запас и об исключении из списков личного состава воинской части;

- о восстановлении его в списках личного состава воинской части в прежней должности и заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы сроком на 10 лет и выплатой причитающего денежного довольствия за период вынужденного прогула на его расчетный счет с выдачей ему на руки исполнительных документов, а также о выплате денежного довольствия как участнику накопительно-ипотечной системы военнослужащих с даты увольнения до даты восстановления за время вынужденного прогула на его регистрационный номер участника НИС;

- о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 21000 рублей, в том числе в связи с причиненным ему вредом, связанным с его алиментными обязательствами на основании исполнительных производств, с даты его увольнения до даты восстановления за время вынужденного прогула на счет получателя алиментов, а также о взыскании государственной пошлины;

- об обязании предоставить ему санаторно-курортную путевку в ведомственный санаторий «Солнечный» в апреле-мае 2020 года;

- о вынесении частного определения в адрес командира войсковой части 5402 о нарушении конституционного положения на охрану здоровья и медицинской помощи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья И.Е. Кориневский