Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-440/2019

Дело № 2-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с последнего материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18800 руб. (сумму недоплаченного страхового возмещения), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований материального характера, судебные расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя, в размере 7 000 руб. по оплате услуг оценщика по составлению отчета.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ему на праве личной собственности принадлежит автомобиль ФИАТ ДОБЛО г.н. №. Данное транспортное средство не было зарегистрировано по полису ОСАГО. 02 октября 2018 года страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела страховое возмещение за ущерб по полису № по риску ОСАГО по страховому акту № в пользу ФИО2 в размере 36650 руб. за ущерб, причиненный автомобилю ФИАТ ДОБЛО г.н. №. Результатов оценки транспортного средства страховая компания в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» не согласовывала. Выплаченная сумма является явно заниженной. В соответствии с экспертным заключением №, составленным ООО «ОЦЕНКА СЕРВИС», стоимость ущерба причиненного автомобилю ФИАТ ДОБЛО, г.н. №, составила: размер восстановительных расходов по ремонту ТС с учетом износа 110900 руб.; оплата услуг эксперта- техника 7000 руб. Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» выполнен. Доплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была. Истец указывает, что в настоящее время существует обязанность СПАО «РЕСО-Гарантия» возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 18800 руб. Ненадлежащим оказанием услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. В результате подготовки к подаче искового заявления в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Фиат Добло 223АХР1А, регистрационный знак <***>. Данное транспортное средство не застраховано по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11.09.2018 в 20 часов 00 минут на 4 км + 500 м а/д Южный подъезд к г. Новочеркасску произошло ДТП с участием водителя ФИО2 (истца по делу), управлявшего а/м Фиат Добло, г/н №, и водителя КПА, управлявшего а/м Лада Веста №, ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Из определения об отказе в возбуждении административного производства от 11.09.2018 следует, что доказать вину кого-либо из участников ДТП не представляется возможным, ввиду того, что участники ДТП дали противоречивые показания, сотрудников ДПС не вызвали, схему ДТП составили самостоятельно, в схеме отсутствуют данные, отражающие механизм столкновения, в связи с чем назначение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы является нецелесообразным. К определению об отказе приложены сведения о технических повреждениях автомобилей-участников ДТП.

Суд обращает внимание, что указанное определение не обжаловано ни одним из участников ДТП. В ходе судебного разбирательства стороны по делу не заявили ходатайства о проведении по делу автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

17.09.2018 истец лично передал ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов.

18.09.2018 поврежденное ТС истца осмотрено по направлению страховщика.

28.09.2018 страховщик сообщил истцу, что принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в денежном выражении за вред, причиненный а/м Фиат Добло, рег. знак №, в результате ДТП от 11.09.2018.

02.10.2018 ответчик произвел выплату по реквизитам истца в размере 36650 руб.

04.12.2018 истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Оценка-Сервис», по экспертному заключению которого № стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 110 900 руб., стоимость услуг эксперта по оценке – 7 000 руб.

10.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере 74250 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., которую ответчик получил 12.12.2018.

Ответчик письмом от 17.12.2019 сообщил истцу, что отказывает в удовлетворении претензии, после чего истец обратился за защитой права в суд.

Суд принимает во внимание, что ответчик, не соглашаясь с представленным истцом заключением эксперта, не оспорил его, не заявил ходатайства о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценка-Сервис», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 4217), экспертные выводы основаны на акте осмотра поврежденного ТС, к заключению приложена фототаблица. У суда не имеется оснований сомневаться в выводах указанного экспертного заключения.

Суд критически оценивает представленную ответчиком в обоснование своей позиции расчетную часть экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг», поскольку оно не является обоснованным, к заключению не приложены фотоматериалы поврежденного ТС истца.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку сторонами ходатайство о проведении автотехнической и траснпортно-трасологической экспертизы не заявлено, из определения по делу об АП следует, что установить вину каждого из водителей не представляется возможным, суд приходит к выводу о выплате страхового возмещения каждому потерпевшему в равных долях.

С учетом вышеизложенного суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 руб. в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка-Сервис» от 04.12.2018 (110900/2 – 36650=18800).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., отказав в остальной части.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вышеуказанной суммы невыплаченного страхового возмещения, присужденной судом в его пользу, то есть 9400 руб. (18800 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 30000 руб.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1052 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 18800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., а также штраф в размере 9400 руб., а всего 52200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1052 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян