Приговор № 1-15/2025 1-94/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-46/2024

УИД 89RS0012-01-2024-000384-94 КОПИЯ

Дело № 1-15/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года п. Тазовский, ЯНАО

Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре судебного заседания Абдульмяновой А.К., с участием государственного обвинителя Демагина С.А., защитника – адвоката Шариповой Л.Л., подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО3, рассмотрев в закрытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты несовершеннолетний ФИО1, находясь в подъезде <адрес>А по <адрес> в <адрес>, заметив, что входная дверь в <адрес> вышеуказанного дома открыта, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, путем свободного доступа, с целью осмотра обстановки в данной квартире, без цели хищения, незаконно проник в нее, где в комнате обнаружил телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10 2022» модели «22011119UY», после чего вышел из квартиры в подъезд.

Находясь в подъезде <адрес>А <адрес> несовершеннолетний ФИО1 сообщил находящемуся в данном подъезде несовершеннолетнему лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – другое лицо) и лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, о том, что в <адрес> данного дома находится телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10 2022» модели «22011119UY».

Непосредственно после этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты несовершеннолетний ФИО1, другое лицо и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, находясь подъезде <адрес>А <адрес>, действуя из корыстных побуждений, вступили в совместный преступный сговор, направленный на <данные изъяты>, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу из <адрес>А <адрес>, распределив между собой роли, согласно которым, другое лицо должно было стоять возле <адрес>А <адрес>, а лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности должно было стоять в подъезде указанного дома, тем самым обеспечивать наблюдение за обстановкой около указанного дома и в его подъезде, для того чтобы в случае возникновения опасности сообщить несовершеннолетнему ФИО1 об этом, а несовершеннолетний ФИО1 проникнуть в вышеуказанную квартиру, откуда совершить хищение телефона.

Во исполнение преступного сговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты другое лицо вышло из подъезда и осталось возле <адрес>А <адрес>, а лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности стояло в подъезде указанного дома, тем самым обеспечивая наблюдение за обстановкой около указанного дома и внутри подъезда, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом несовершеннолетнему ФИО1

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты несовершеннолетний ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного сговора, незаконно проникнув в <адрес>А <адрес>, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10 2022» модели «22011119UY», стоимостью 3 927 рублей 43 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, а также обнаружил планшетный компьютер марки «Asus».

Покинув <адрес>А <адрес> и, находясь в подъезде указанного дома, несовершеннолетний ФИО1 сообщил другому лицу и лицу, не достигшему возраста привлечения к уголовной ответственности, о том, что в вышеуказанной квартире находится планшетный компьютер марки «Asus», который они также решили похитить и распорядится им по своему усмотрению.

Непосредственно после этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 51 минуты несовершеннолетний ФИО1, другое лицо и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, действуя группой лиц по предварительному сговору, в рамках единого преступного умысла и ранее распределенным между собой преступным ролям, согласно которым, другое лицо с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом несовершеннолетнему ФИО1, вышло из подъезда и осталось возле <адрес>А <адрес>, а лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности стояло в подъезде указанного дома, тем самым обеспечивая наблюдение за обстановкой около указанного дома и внутри его подъезда, для того чтобы в случае возникновения опасности сообщить об этом несовершеннолетнему ФИО1, а последний незаконно проник в <адрес>А <адрес>, откуда умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил планшетный компьютер марки «Asus» модели «ZenPad P024 (Z380KNL)», стоимостью 4 021 рубль 12 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Похищенное имущество несовершеннолетний ФИО1, другое лицо и лицо, не достигшее возраста привлечения к уголовной ответственности, присвоили себе и распорядились им по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 7 948 рублей 55 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного в приговоре преступления, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он вместе с братом Свидетель №1, другом ФИО6 пошли к Яр Г.О., который живет по адресу: <адрес>А, <адрес>. Спиртное они не употребляли в тот день, находились в трезвом состоянии. Зайдя в подъезд дома, где живет Яр Г.О., они заметили, что дверь <адрес> открыта. Свидетель №1 и ФИО6 решили зайти в нее и посмотреть, есть ли кто внутри данной квартиры. Свидетель №1 и ФИО6, стоя на пороге квартиры, не заходя в квартиру, спросили, если кто-то в квартире, но им никто не откликнулся. После этого он решил сам зайти в квартиру, посмотреть в ней обстановку. Изначально он красть из квартиры ничего не хотел. Зайдя в квартиру, в комнате он обнаружил планшет в чехле черного цвета и мобильный телефон в чехле черного цвета. После этого он вышел из квартиры и сказал Свидетель №1 и ФИО6, что в квартире нашел телефон, и они все вместе решили его похитить, чтобы потом им пользоваться или продать. С этой целью Свидетель №1 сказал ФИО6 выйти на улицу и смотреть за окружающей обстановкой. Сам Свидетель №1 сказал, что будет стоять в подъезде возле двери и контролировать обстановку внутри подъезда и, если кто-то пойдет посторонний, сразу об этом ему сообщит. Он должен был пойти в квартиру и украсть телефон. Они все согласились на эти условия. Когда Свидетель №1 остался стоять около входной двери квартиры, а ФИО6 вышел на улицу, он зашел в квартиру и похитил оттуда мобильный телефон в черном чехле. Также на кровати лежал планшет на зарядке, который он тоже решил похить. В подъезде он сказал своему брату Свидетель №1, что в квартире есть еще планшет, на что тот ему сказал, что планшет тоже надо забрать, то есть украсть. В это время в подъезд забежал ФИО6, который все это слышал и знал, что они еще будут похищать планшет, поэтому снова выбежал на улицу смотреть за окружающей обстановкой, то есть тот с ними согласился. Зайдя снова внутрь квартиры, он похитил планшет, который стоял на зарядке, предварительно сняв с него чехол черного цвета. После этого они сказали ФИО6, который стоял на улице и наблюдал за обстановкой, что они все сделали, после чего с похищенным отправились в квартиру к Яр Г.О. В квартире у Яр Г.О. они рассказали тому, что похитили из квартиры на первом этаже телефон и планшет. Когда он стал осматривать похищенный телефон, увидел в чехле три банковские карты, показал их остальным парням, одной из которых они впоследствии расплатились в магазине «Баба Катя» на сумму 350 рублей. Далее они все разошлись, после чего пошли на уроки в школу. Потом в школу к ним пришел сотрудник полиции ФИО7, который стал задавать вопросы, не знают ли они что-либо о хищении телефона и планшета из квартиры. Он решил сразу во всем сознаться, выдал украденную карту, а Свидетель №1 и Яр Г.О. выдали телефон и планшет. Все это они оставили в кабинете у социального педагога, где потом ФИО7 все это изъял (т. 1 л.д. 140-143, 154-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. В содеянном искренне раскаивается.

Законный представитель подсудимого ФИО3 в судебном заседании охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, пояснила, что ФИО1 проходит обучение в 9 классе Гыданской школы, в дальнейшем планирует обучиться на сварщика, по характеру тихий и спокойный, помогает с домашними делами, контроль за его поведением ею не утрачен.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в феврале 2024 года он находился на вахте, проживал вместе с коллегой по работе Свидетель №2 в <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Ключи от данной квартиры у них были в единственном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе со Свидетель №2 пришел в квартиру, все вещи находились на своих местах. В комнате на кровати находился его планшетный компьютер «Асус» в порванном чехле, стоял на зарядке. Также на кровати лежал его мобильный телефон «Ксиаоми Редми 10» в корпусе черного цвета в чехле-книжке, в котором хранились 3 банковские карты (2 карты Сбербанка и 1 банка «Дом РФ»). Около 12 часов 10 минут он и Свидетель №2 ушли обедать в столовую. Последним из квартиры выходил Свидетель №2, именно у него были ключи от входной двери квартиры. Не исключает, что Свидетель №2 в тот момент не запер входную дверь квартиры. Они вернулись примерно в 12 часов 45 минут, дверь квартиры была открытой. В квартире он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Redmi Note 10 pro» с объёмом памяти 128 Гб, а также планшетного компьютера «Asus Zen Pad», чехол от планшета остался лежать на кровати. Также вместе с телефоном были украдены его банковские карты. При помощи, похищенной у него банковской карты Сбербанка неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту приобрело в магазине <адрес> товар на сумму 350 рублей. Ему известно, что похищенный у него телефон «Xiaomi» серии «Redmi 10 2022», согласно проведенной товароведческой экспертизе, оценили в 3 927 рублей 43 копейки, а похищенный планшетный компьютер марки «Asus» модели «ZenPad P024 в 4 021 рубль 12 копеек. Заключению эксперта он доверяет, со стоимостью согласен. Чехол от похищенного мобильного телефона для него материальной ценности не представляет (т. 1 л.д. 99-102).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в феврале 2024 года он находился на вахте, проживал совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он вместе с Потерпевший №1 пошел на обед. Допускает, что, уходя из квартиры, не закрыл дверь на ключ, а просто ее захлопн<адрес>, Потерпевший №1 оставил свой телефон на зарядке на кровати. Также в квартире был планшет, принадлежащий Потерпевший №1 Вернувшись примерно через час, они обнаружили, что квартира не заперта. Войдя в квартиру, Потерпевший №1 заметил, что пропал его телефон и планшет. После этого они сообщили о случившемся в полицию (т. 1 л.д. 123-125).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он с братом ФИО1 и другом ФИО6 пошел в гости к Яр Г.О., который проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>. Зайдя в подъезд указанного дома, они заметили, что дверь <адрес> открыта. Он и ФИО6 решили зайти в квартиру. Находясь у входа в квартиру, он и ФИО6 спросили, если кто-то в квартире, но им никто не откликнулся. Затем ФИО1 зашел в квартиру и почти сразу вышел из неё и сказал, что в квартире есть телефон, а внутри никого нет. Они решили украсть телефон из квартиры. Далее они втроем решили, что он и ФИО6 будут стоять на «шухере», а ФИО1 в это время из квартиры украдет телефон. После этого ФИО6 ушел на улицу, а он остался в подъезде следить за обстановкой, а ФИО1 зашел в квартиру. Когда ФИО1 вышел из квартиры, у того в руках был телефон в чехле черного цвета. ФИО1 сказал ему, что в квартире есть еще планшет. Он сказал ФИО1, что планшет тоже надо забрать, после чего брат ФИО1 снова зашел в квартиру, и потом вышел из нее вместе с планшетом черного цвета. После этого они позвали с улицы ФИО6, показали ему украденные телефон и планшет. Далее они поднялись на второй этаж в квартиру Яр Г.О. В квартире у Яр Г.О. они рассказали тому, что похитили из квартиры на первом этаже телефон и планшет. ФИО1 сказал им, что в чехле телефона есть банковские карты, одной из которых они впоследствии расплатились в магазине на сумму 350 рублей. Украденный телефон он оставил себе, планшет остался у Яр Г.О. (т. 1 л.д. 116-119).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Яр Г.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он находился у себя дома. В это время к нему в гости пришли его друзья ФИО1, Свидетель №1 и ФИО6 Они рассказали ему, что украли из квартиры на первом этаже телефон и планшет и показали их ему. Кто живет в данной квартире ему не известно. Далее ФИО1 сказал, что в чехле телефона нашел банковские карты, одной из которых они впоследствии расплатились в магазине на сумму 350 рублей. Потраченные с банковской карты денежные средства он возместил Потерпевший №1 путем перевода денежных средств в размере 350 рублей. (т. 1 л.д. 105-108, 109-113, 114).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний Свидетель №3 следует, что она работает социальным педагогом в МКОУ «Гыданская школа-интернат имени ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним в школу пришел участковый уполномоченный ФИО7, который стал интересоваться учениками ФИО1, Свидетель №1, ФИО6 и Яр Г.О. ФИО7 сказал, что данные ученики могут быть причастны к краже чужого имущества из квартиры. В ходе беседы с ФИО1, Свидетель №1 и ФИО6 последние признались, что именно они совершили хищение мобильного телефона, планшета, а также совершили покупку с помощью банковской карты, которая была в чехле телефона. Также они сказали, что у Яр Г.О. хранится планшет, который они похитили из квартиры. При беседе Яр Г.О. признался, что осведомлен о краже из квартиры, но в ней не участвовал, а планшет действительно хранится у него. Потом Свидетель №1 принес похищенный телефон, Яр Г.О. похищенный планшет, а ФИО1 банковскую карту. ФИО7 с ее участием украденные предметы описал и изъял (т. 1 л.д. 130-132).

Вина подсудимого подтверждают письменные материалы дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут похитило из его <адрес>А по <адрес> в <адрес>, планшет и телефон, причинив ему материальный ущерб в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>А по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, в комнате квартиры на кровати обнаружен чехол от планшета, зарядные устройства (т. 1 л.д. 13-30);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет Гыданской школы-интернат в <адрес> мкр. Школьный <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты планшет «Asus», мобильный телефон «Redmi», банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31-43);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту незаконного проникновения в <адрес>А по <адрес> в <адрес> в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ (т. 1 л.д. 144);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 189);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi 10 2022» модели «22011119UY» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 927 рублей 43 копейки; фактическая стоимость планшетного компьютера марки «Asus» модели «ZenPad P024 (Z380KNL)» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 021 рубль 12 копеек (т. 1 л.д. 73-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi 10 2022», планшетный компьютер марки «Asus» модели «ZenPad P024 (Z380KNL)» (т. 1 л.д. 184-187).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанная квалификация соответствует установленным судом обстоятельствам, умыслу подсудимого. Основания иной квалификации его действий проверены судом и не установлены.

О квалифицирующих признаках «группой лиц по предварительному сговору», «с проникновением в жилище» свидетельствуют наличие предварительной договоренности между подсудимым и иными лицами, участвовавшими в совершении преступления, на хищение имущества, их совместные, согласованные, дополняющие друг друга действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла по незаконному завладению чужим имуществом путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего.

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он добровольно предоставил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, добровольно выдал похищенное имущество в виде банковской карты ПАО Сбербанк; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характеризующие его данные, цели назначения уголовного наказания, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 2 ст. 88 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, его роль в совершении преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, свидетельствуют о меньшей степени опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд находит основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив совокупность обстоятельств дела и данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, обучается в образовательном учреждении, до совершения преступления на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоял, раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, суд, руководствуясь ст. 90 УК РФ и ст. 431 УПК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения и ограничения досуга в форме запрета находиться вне постоянного места жительства или пребывания в ночное время без законного представителя, с освобождением несовершеннолетнего от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ, что в наибольшей степени будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства следует оставить у законного владельца.

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, осужденному ФИО1 изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от уголовного наказания за указанное преступное деяние и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде: предупреждения, разъяснив ему вред, причиненный его деянием и последствия повторного совершения преступления – может быть привлечен к уголовной ответственности; ограничения досуга путем запрета находиться вне постоянного места жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов следующего дня без законного представителя, если это не связано с учебой или работой.

Продолжительность действия принудительной меры воспитательного воздействия в виде ограничения досуга установить ФИО1 сроком на 6 месяцев.

Возложить контроль за поведением несовершеннолетнего ФИО1 на специализированный государственный орган – Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Тазовского района.

Разъяснять несовершеннолетнему, а также его законному представителю положения ч. 4 ст. 90 УК РФ о том, что в случае систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене с направлением материалов дела в установленном порядке для привлечения несовершеннолетнего к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, телефон «Xiaomi», планшетный компьютер «Asus», банковскую карту ПАО «Сбербанк», вернуть Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Н.М. Елисеева

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу 04.04.2025 г.

Судья Н.М. Елисеева

Секретарь суда Н.Е. Мякишева