Решение № 2-1040/2019 2-1040/2019~М-782/2019 М-782/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-1040/2019

Дело № 2-1040/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001199-94


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 21 июня 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28.11.2015 между ООО МКК «ЦМФ» и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого последнему переданы денежные средства в сумме 6 000 руб. под 2,0 % в день сроком до 19.12.2015. 16.12.2015 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 06.01.2016, ФИО1 оплачено 2 160 руб. 00 коп. 12.01.2016 ФИО1 оплачены проценты в размере 3 240 руб. 00 коп. ООО МКК «ЦМФ» 14.01.2016 уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1 по договору №. С 14.01.2016 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору от 28.11.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа. 02.02.2016 должником оплачены проценты в размере 2 520 руб. 00 коп. 28.03.2016 ФИО1 оплачены проценты в размере 6 600 руб. 00 коп. и часть основного долга в размере 1 000 руб. 00 коп. Ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед ООО «Бюро экономической безопасности», которая по состоянию на 21.06.2018 составляет 107 871 руб. 59 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 81 500 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за период с 29.03.2016 по 21.06.2018; 20 871 руб. 59 коп. – неустойка за период с 07.01.2016 по 21.06.2018, 500 руб. 00 коп. - штраф. ООО «Бюро экономической безопасности» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 28.11.2015 в сумме 107 871 руб. 59 коп., а также 3 357 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате юридических услуг.

В измененном исковом заявлении истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 17 500 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 12 000 руб. 00 коп. – неустойка, 500 руб. 00 коп. - штраф. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 657 руб. 00 коп.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

ООО «Бюро экономической безопасности», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

По месту регистрации и жительства по адресу: <адрес>, ответчику направлялись судебные извещения. Данный адрес также указан ответчиком в качестве своего места жительства при заключении договора займа. Извещения о проведении судебных заседаний возращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Судебные извещения не были вручены ответчику ФИО1 по обстоятельствам, зависящим от него – «в связи с истечением срока хранения», что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав. Установить причину неявки ответчика ФИО1, суду не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд признает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.11.2015 между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключен договор денежного займа №, по условиям которого последнему переданы в долг денежные средства в сумме 6 000 руб. под 2,0 %, в день на срок до 19.12.2015.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 4 индивидуальных условий договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу 2,0 % от суммы займа ежедневно, что составляет 730,0 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа, процентов за пользование займом, заемщик одновременно уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. 00 коп., а также неустойку (пени) из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки.

Договор займа составлен в предусмотренной положениями ст. 161 ГК РФ письменной форме. Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены.

Расходным кассовым ордером от 28.11.2015 подтверждается получение ФИО1 указанной в договоре суммы заёмных денежных средств в размере 6 000 руб. 00 коп. Следовательно, займодавец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме.

16.12.2015 между ООО МКК «ЦМФ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора займа до 06.01.2016, ответчиком оплачено 2 160 руб. 00 коп.

12.01.2016 ФИО1 оплачены проценты в размере 3 240 руб. 00 коп., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По условиям договора от 14.01.2016 ООО МКК «ЦМФ» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО1, в связи с чем с 28.11.2015 ООО «Бюро экономической безопасности» является займодавцем по договору № от 28.11.2015 с правом продолжать начисление процентов в соответствии с условиями договора займа.

Сторонами также не оспаривается, что 02.02.2016 ответчиком оплачены проценты в размере 2 520 руб. 00 коп. 28.03.2016 ФИО1 оплачены проценты в размере 6 600 руб. 00 коп. и часть основного долга в размере 1 000 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 408 ГК РФ, устанавливает, что надлежащее исполнение должником обязательства должно быть подтверждено выданной ему кредитором распиской о получении исполнения полностью или в соответствующей части, а также возвращением кредитором должнику выданной последним в удостоверение обязательств долгового документа.

Поскольку договор займа в соответствии с законом должен заключаться в письменной форме, возврат долга также должен подтверждаться письменными доказательствами.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора в части возврата заемных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.06.2018 составляла 107 871 руб. 59 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 81 500 руб. 00 коп. - задолженность по процентам за период с 29.03.2016 по 21.06.2018; 20 871 руб. 59 коп. – неустойка за период с 07.01.2016 по 21.06.2018, 500 руб. 00 коп. - штраф.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела ФИО1 письменных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, суду не представлено.

Истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований по договору займа № от 28.11.2015 до 17 500 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу; 12 000 руб. 00 коп. – неустойка, 500 руб. 00 коп. - штраф.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ФИО1 согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (в редакции от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Принимая во внимание, суд находит неустойку, определенную истцом, за нарушение срока возврата основного долга и процентов в сумме 12 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций до 5 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по договору займа с процентами № от 28.11.2015, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экономической безопасности», составляет 10 500 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. – основной долг, 5 000 руб. – неустойка, 500 руб. 00 коп. - штраф.

В удовлетворении требований ООО «Бюро экономической безопасности» о взыскании с ФИО1 неустойки в большем размере отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор № от 19.06.2018, заключенный между ООО «Бюро экономической безопасности» и ИП С.М.С., по условиям которого последняя приняла на себя обязательства по заданию заказчика подготовить исковое заявление к ФИО1 Общая стоимость оказанных услуг составила 1 000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг истцом подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 21.06.2018 и квитанцией от 19.06.2018.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 1 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 700 руб. 00 коп. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением.

Истец просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с чем, суд полагает возможным возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 657 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа с процентами № от 28.11.2015 в сумме 10 500 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. – основной долг, 5 000 руб. 00 коп. – неустойка, 500 руб. 00 коп. - штраф.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 657 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Орска.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова