Решение № 2-1651/2020 2-1651/2020~М-1589/2020 М-1589/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1651/2020

Дело № 2-1651/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 142 045 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей 91 копейку; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Ford Focus, 2013 года выпуска, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 261 010 рублей 32 копейки и взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 января 2019 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 287 636 рублей 48 копеек под 21,9% годовых сроком на 18 месяцев, а ФИО3 обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны заёмщика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности. Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства (иные данные), принадлежащего ФИО4

Банк просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Нефтеюганску на запрос суда, ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: (адрес) 8 сентября 2016 года по настоящее время. ФИО4 значиться зарегистрированным по адресу: (адрес) 3 июня 2020 года по настоящее время.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались телеграммами, направленными по адресам регистрации, согласно уведомлениям на которые, телеграммы ответчикам не доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещениям за телеграммами не являются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 января 2019 года между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере 287 636 рублей 48 копеек под 21,9% годовых, сроком на 18 месяцев. При этом, сторонами было оговорено, что исполнение обязательств по договору производится заёмщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанного в Графике платежей.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед ФИО3 в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО3 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.

Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно расчёту, предоставленного истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2020 года составляет 142 045 рублей 26 копеек, из которых: 118 304 рубля 66 копеек – просроченная ссуда; 6 077 рублей 54 копейки – просроченные проценты; 4 114 рублей 82 копейки – проценты по просроченной ссуде; 9 672 рубля 03 копейки – неустойка по ссудному договору; 3 727 рублей 20 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Оценив представленный истцом расчёт, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанные суммы не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 9.12.3 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог транспортного средства (иные данные).

18 января 2019 года между Банком и ФИО4 заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора потребительского кредита от 18 января 2019 года №, заключенного между Банком и ФИО3, ФИО4 передаёт банку в залог транспортное средство (иные данные) года выпуска.

Поскольку ФИО3 обязательства принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а условиями договора залога транспортного средства предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, таким образом, для удовлетворения требований истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные) года выпуска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 142 045 рублей 26 копеек и 4 040 рублей 91 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 146 086 (сто сорок шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 17 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль (иные данные).

Определить способ реализации автомобиля (иные данные) в виде продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 261 010 (двести шестьдесят одна тысяча десять) рублей 32 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись