Решение № 2-402/2017 2-402/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-402/2017

Дело № 2-402/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

с участием старшего помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в результате преступления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что она и ФИО2 состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. 15 декабря 2014 года ФИО2 причинил ей побои и совершил насильственные действия, причинившие ей физическую боль, не повлекшие последствий, указанные в ст. 115 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 января 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку она испытывала физическую боль, связанную с причиненным увечьем, не могла продолжать активную общественную жизнь, испытывала физические и нравственные страдания, стресс, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что после совершения ФИО2 в отношении нее преступления ей пришлось уволиться с работы и уехать в <адрес>, у нее сильно болела голова, не могла притронуться к волосам, была огромная гематома, она не могла спать, есть, говорить, сильно похудела, принимала обезболивающие и успокаивающие препараты, транквилизаторы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, полагая заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Старший помощник прокурора Пинежского района Архангельской области Козлова Е.А. в судебном заседании поддержала требование истца о возмещении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате преступления. Полагала возможным удовлетворить заявленные требования с учетом разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Установлено, что 15 декабря 2014 года, около 19 часов, ФИО2, находясь на крыльце квартиры №*** дома №*** «а» по <адрес> Пинежского района Архангельской области, в ходе конфликта, умышленно, из личной неприязни, нанес ФИО1 не менее 10 ударов руками и ногами по телу, хватал за руки, затем, удерживая ее рукой за волосы, стащил вниз по лестнице, ведущей на крыльцо квартиры, причинив потерпевшей своими действиями физическую боль и телесные повреждения, в виде <...>.

Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО1 в судебном заседании, а также приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пинежского судебного района Архангельской области от 13 января 2015 года, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Приговор вступил в законную силу 24 января 2015 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты, ФИО1 обращалась за медицинской помощью с вызовом во врачебную амбулаторию пос. <...> 16 декабря 2014 года, около 20 часов. Со слов ФИО1 была избита бывшим мужем в квартире, при осмотре установлено - <...>.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 в результате совершения преступления ФИО2, количество ударов и характер повреждений, принимая во внимание перенесенные ею физические и нравственные страдания, характер и степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 15 300 (Пятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Судья Е.А. Першина