Решение № 2А-742/2021 2А-742/2021~М-524/2021 М-524/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-742/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Нурбековой Р.А., с участием адвоката Нурматовой Д.З., рассмотрев административное дело №2а-742/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению ФССП России по Астраханской области (заинтересованное лицо- ООО «ЭОС») о признании незаконным действия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства на сумму 217244,86 рублей, признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств №2359/20/30014-ИП, №413/09/14/30, №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021, для ознакомления, в не рассмотрении ходатайства о перерасчете задолженности, о признании незаконным постановления о расчете и взыскании исполнительного сбора, признании незаконным бездействия по непринятию мер о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском, указав, что 14.04.2009 судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство №2359/20/30014-ИП (а также №413/09/30), на основании исполнительного документа №2-590/2009 от 13.03.2009, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в общем размере 213546,38 рублей.

15.02.2012 между ООО «ЭОС» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24.01.2018 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве было удовлетворено, была произведена замена стороны в исполнительном производстве.

06.04.2021 судебным приставом –исполнителем было возбуждено исполнительное производство №16660/21/30014-ИП, предметом которого является взыскание задолженности в размере 217244,86 рублей, что превышает сумму, указанную в решении суда 213546,38 рублей.

Судебным приставом – исполнителем был установлен исполнительский сбор в размере 15207,14 рублей, что составляет 7% от суммы 217244,86 рублей, то есть от неверной суммы задолженности.

На момент прекращения исполнительного производства №2359/20/30014-ИП а также №413/09/14/30, возбужденного в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» часть денежных средств уплачена должником и остаток основного долга составляет 178046,38 рублей.

08.04.2021 на имя начальника Приволжского РОСП было подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств №413/09/14/30 от 14.04.2009, а также №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021. В нарушении требований закона ходатайство не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

ДД.ММ.ГГГГ также подано ходатайство о перерасчете задолженности и уменьшении суммы долга с 217244,86 рублей на 175363 рубля, данное ходатайство также не рассмотрено.

С учетом, уточнений, просила признать действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, ФИО2 по возбужденному исполнительному производству на сумму 217244,86 рублей-незаконным, признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств №2359/20/30014-ИП, №413/09/14/30, №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021 для ознакомления должнику, в не рассмотрении ходатайства о перерасчете задолженности. Обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании исполнительского сбора, признать бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятия постановления о прекращении исполнительного производства незаконным и обязать прекратить исполнительное производство, ввиду погашения задолженности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление интересов адвоката Нурматову Д.З.

Представитель административного истца – адвокат Нурматова Д.З. в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, в них указанных.

Административные ответчики судебные приставы исполнители Приволжского РОСП УФССП России по Приволжскому району Астраханской области ФИО2 и судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП ФИО4 в судебное заседание представила для обозрения материалы исполнительного производства, в котором постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует. В представленной суду сводке по исполнительному производству указания, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021 выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора также отсутствует.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Выслушав, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя ФИО4, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №16660/21/30014-ИП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г. Астрахани 13.03.2009 с ФИО1, ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 213546,38 рублей, в том числе: основной долг в сумме 184345,68 рублей, проценты в сумме 12654,50 рублей, неустойка за несвоевременную оплату основного долга в размере 4431,66 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в размере 4846,06 рублей, комиссия в сумме 3570 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3698,48 рублей.

То есть, расходы по оплате госпошлины 3698,48 руб. вошли в общую сумму задолженности 213546,38 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу № 2-590/2009 возбуждено исполнительное производство №413/09/14/30 в отношении ФИО1, предметом исполнения является долг в солидарном порядке в размере 213546,38 рублей, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения должником указанного постановления.

17.07.2018 по исполнительному производству №413/09/14/30 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Указанным постановлением установлено, что по состоянию на 17.07.2018 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 178046,38 рублей. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 35500 рублей.

22.01.2020 по исполнительному производству№2359/20/30014-ИП (по решению Кировского районного суда г. Астрахани №2-590/2009) судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в котором опять указано, что по состоянию на 22.01.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 178046,38 рублей, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 35500 рублей.

24.01.2018 определением Кировского районного суда г. Астрахани по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО1 произведена замена взыскателя с ПАО РОСБАНК на ЭОС Инвест ЦЕЕ ГмбХ.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании заявления представителя ООО «ЭОС», который предоставил оригинал исполнительного документа, определение о замене стороны, доверенность, иных документов, содержащих иной расчет задолженности, правопреемником представлено не было.

06.04.2021 судебным приставом исполнителем Приволжского РОСП УФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №16660/21/30014-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения является задолженность в размере 217244,86 рублей (по решению Кировского районного суда г. Астрахани №2-509/2009), по состоянию на 06.04.2021 задолженность составляет 217244,86 рублей.

То есть, расходы по оплате госпошлины 3698,48 руб., которые вошли в общую сумму задолженности 213546,38 руб., судебный пристав-исполнитель посчитал дополнительно, что не соответствует исполнительному документу, поступившему на исполнение.

Кроме того, судебным приставом не было принято во внимание, что по исполнительному производству №413/09/14/30 на момент окончания исполнительного производства 17.08.2018 было частичное погашение задолженности в размере 35 500 рублей, аналогичные сведения содержатся в постановлении об окончании исполнительного производства №2359/20/30014-ИП от 22.01.2020.

В соответствии с частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из анализа приведенных норм права в совокупности следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2018 по состоянию на указанную дату остаток задолженности по исполнительному производству составил 178046,38 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует осуществлению правопреемства в пределах остатка задолженности, взысканной с должника судебным постановлением.

Согласно разъяснениям п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, в результате заключенного договора уступки права требования с ФИО1 задолженности по решению суда от 14.04.2009 по делу N 2-590/2009 г. к правопреемнику ООО "ЭОС» перешло право требования остатка взысканной судом задолженности: 178046,38 руб.

Именно в данной части произошло процессуальное правопреемство по делу на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного суд считает, постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №16660/21/30014-ИП в части указания, что по состоянию на 06.04.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 217244,86 рублей, незаконным, как несоответствующему исполнительному документу (исполнительный лист на сумму 213546,38 руб.) и проведенным по исполнительному документу взысканиям.

В связи с чем, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом Закон N 229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

По смыслу пункта 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, ознакомление сторон исполнительного производства, их представителей с документами исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, о чем на листе ознакомления делается соответствующая запись, содержащая сведения о снятии копий с документов.

Как установлено материалами дела, 08.04.2021 административной истец ФИО6 обратилась с письменным заявлением к начальнику РОСП УФССП Приволжского района Астраханской области с просьбой ознакомить ее в материалами дела исполнительного производства №413/09/1430 от 14.04.2009 на основании исполнительного документа №2-590/2009, выданного Кировским районным судом г. Астрахани, а также материалами исполнительного производства №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021.

Из представленного заявления ФИО1 следует, что 08.04.2021 ФИО1 получила копию постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 22.01.2020, копию постановления об окончании исполнительного производства от 22.01.2020, копию постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17.07.2018, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021, соответствующей записи об ознакомлении с материалами исполнительного производства не имеется.

На момент рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем также не представлено сведений об ознакомлении с материалами исполнительных производств, в связи с чем, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не ознакомлении административного истца с материалами исполнительных производств №2359/20/30014-ИП, №413/09/14/30, №16660/21/30014-ИП.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч.2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

08.04.2021 ФИО1 через интернет-приемную ФССП России обратилась в Приволжское РОСП с жалобой по исполнительному производству, в которой просила внести изменения в постановление, изменив сумму 217244,86 рублей, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства №16660/21/300014– ИП от 06.04.2021 на размер задолженности 178046,38 рублей.

В нарушение ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство ФИО1 о перерасчете задолженности. Постановление по данному обращению должника не вынесено, ответ по нему до должника не доведен.

Судом также установлено, что 07.04.2021 по исполнительному производству №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021 со счета ФИО1 было списано 2682,61 рубль.

17.04.2021 по исполнительному производству №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021 ФИО1 внесен платеж в размере 175363,77 рублей.

Исходя из того, что с ФИО1 в принудительном порядке по исполнительному производству №413/09/14/30 в счет погашения задолженности по делу №2-590/2009 было взыскано 35500 рублей, 07.04.2021 принудительно списано со счета в счет погашения задолженности по исполнительному производству №16660/21/30014-ИП сумма в размере 2682,61 рубль, 17.04.2021 ФИО1 внесено 175363,77 рублей, то ФИО1 всего внесено 213546,38 рублей, что соответствует задолженности по исполнительному листу №2-590/2021.

Однако судебным приставом мер к окончанию исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №2-590/2009, в связи с фактическим исполнением не принято.

Поскольку в представленном на обозрении подлиннике исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора отсутствует. В представленной суду сводке по исполнительному производству указания, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021 выносилось постановление о взыскании исполнительного сбора также нет, в административном иске не указана дата вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не приложена его копия; суд исходит из того, что оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 14948,25 рублей от 21.04.2009.

Поскольку срок оспаривания постановления от 21.04.2009 истек, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП Управления ФССП России по Астраханской области ФИО2 от 06.04.2021 о возбуждении исполнительного производства №16660/21/30014-ИП в части указания, что по состоянию на 06.04.2021 задолженность по исполнительному производству составляет 217244,86 руб.

Признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Приволжского РОСП Управления ФССП России по Астраханской области ФИО2 и ФИО3, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств №2359/20/30014-ИП, №413/09/14/30, №16660/21/30014-ИП от 06.04.2021 для ознакомления должнику, в не рассмотрении ходатайства о перерасчете задолженности, по нерассмотрению ходатайства должника о прекращении исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

Обязать судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области устранить допущенные нарушения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 г.

СУДЬЯ подпись Л.И. Бавиева

Копия верна