Решение № 2-2055/2024 2-2055/2024~М-329/2024 М-329/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2055/2024

Дело №2-2055/5-2024

46RS0030-01-2024-000918-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 672 613 руб. 40 коп., а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО1, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 3 152 800 руб.. Также, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 15 926 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 196 руб. 13 коп.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, направил в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором указал, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке все понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 15 926 руб. 13 коп., и сумму расходов на оплату услуг по оценке в размере 2 196 руб. 13 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт полного погашения задолженности по кредитному договору. Не оспаривали наличия задолженности по судебным расходам.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО4 денежные средства в размере 780 000 руб., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № под ее залог. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО3 №, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчики ФИО4 за счет предоставленных им кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенному нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, зарегистрировано в реестре №, зарегистрированному в Едином государственном реестре недвижимости.

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст.20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию права, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Связь-Банк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в порядке присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности ПАО АКБ «Связь-Банк» перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что с начина апреля 2023 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Кредитному договору ответчика перед банком составила 672 613 руб. 40 коп., в том числе: 653 957 руб. 78 коп. – основной долг по кредиту, 10 611 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 8 044 руб. 15 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиками ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы в размере 672 613 руб. 40 коп., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 дано разъяснение о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, исходя из положений статьи 101 ГПК РФ, устанавливающих правила распределения судебных расходов при отказе от иска, судебные издержки, понесенные истцом, могут быть взысканы с ответчика и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд.

Судом установлено, что требования истца о погашении заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору были добровольно удовлетворены заемщиком после обращения истца в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд.

На основании чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 15 926 руб. 13 коп., а также оплаты услуг оценщика в размере 2 196 руб. 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 926 руб. 13 коп., а также расходы по оплате услуг оценки в размере 2 196 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 06.08.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев