Решение № 2-2986/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-2986/2018;)~М-2513/2018 М-2513/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-2986/2018

Дело №2-87/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Кирюшиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 10 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 292 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа на сумму 10 000 000 руб., в подтверждение чего сторонами была написана расписка, в которой ФИО2 принял на себя обязательства возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения.

ФИО2 предъявил к ответчику встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в обоснование которого указал, что денежные средства в сумме 10 000 000 руб. в долг у ФИО1 не брал. В марте 2018 года к нему обратился истец с предложением купить имеющиеся у ответчика строительные материалы, для чего забрал у ФИО2 ксерокопию паспорта для подготовки договора купли- продажи, а 15-ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара истец попросил ответчика расписаться на чистых листах бумаги для дальнейшего подписания договора купли- продажи. В дальнейшем ответчику от ФИО1 поступало предложение о покупке принадлежащего ФИО2 дома по <адрес> в <адрес>, после чего общение прекратилось. Поскольку реальной передачи денежных средств по договору не произошло, в силу п.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО3 домой, где ответчиком уже была подготовлена расписка в получении денежных средств, которую стороны просто подписали.

Представитель истца на основании ордера- ФИО4 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по доверенности- ФИО5 против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом, в подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО2, согласно которой ответчик получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 10 000 000 руб. и взял на себя обязательство вернуть сумму долга ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал подлинность своей подписи на расписке, однако утверждал, что денежные средства по ней он не получал, в действительности подписал чистый лист бумаги.

Свидетель ФИО7- родной брат ответчика, пояснил суду, что ФИО1 обратился к ним сам в 2018 году и предложил заключил сделку по реализации имеющихся у ФИО2 строительных материалов, для чего взял у свидетеля паспортные данные для составления договора, впоследствии ФИО1 предлагал ответчику купить его дом, для чего фотографировал его обстановку, однако сделка так и не состоялась.

С целью проверки доводов ответчика судом назначалась судебно- техническая экспертиза с целью определения последовательности нанесения реквизитов документа (подписи ответчика и печатного текста).

В соответствии с заключением ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертиз Минюст России» № от ДД.ММ.ГГГГ в расписке в получении денежных средств в сумме 10 000 000 руб. ФИО2 от ФИО1, датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально выполнена рукописная запись в виде фамилии, имени и отчества «Сунатов Фурконджон Мукомович» и подпись от имени ФИО2, а затем- печатный текст.

К указанному выводу эксперт пришел, исследуя микрочастицы тонера на штрихах каждого объекта (записи, подписи) в местах их пересечения. При этом установлено, что микрочастицы тонера в месте расположения рукописных штрихов сохраняют свой первоначальный вид либо выпуклых объемных частиц черного цвета с глянцевым блеском, либо расплющенных пятен разной формы серо- черного цвета с блеском. Для выпуклых объемных микрочастиц характерно их расположение в более высокой плоскости по отношению к поверхности по отношению к поверхности рукописного штриха, и при наведении резкости на микрочастицу поверхность лежачего снизу штриха получается размытой.

Исходя из того, что экспертиза проведена лицами, имеющими специальные познания, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы эксперта являются полными, не имеют противоречий и не содержат неясностей, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Изложенные в экспертном заключении выводы были подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО6, которая ответила на все вопросы сторон, пояснив, что исследовала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расположенную на листе дела №. Печатный текст расписки изготовлен электрофотографическим способом, что предполагает оставление на бумаге микрочастиц тонера. Для наглядности экспертом сделаны фотографии участков пересечения текста и рукописных штрихов, однако исследовалась вся расписка.

В опровержение выводов судебной экспертизы по заказу ФИО1 оценочно-экспертной фирмой ООО «Спецсервис» подготовлено экспертно- правовое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого выводу заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертиз Минюст России необоснованны, необъективны, ошибочны, что дает основание для проведения повторной экспертизы.

При этом допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО12. суду пояснил, что саму расписку от ДД.ММ.ГГГГ он не исследовал, а экспериментальным путем сделал фотографии похожего листа бумаги с такой же последовательностью нанесения на него реквизитов.

Поскольку указанный эксперт непосредственно расписку не исследовал, в своем заключении достаточных данных, опровергающих выводу судебного эксперта не приводит, оснований для принятия его в качестве доказательства и назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

В ходе рассмотрения дела судом предлагалось истцу представить доказательства наличия денежных средств в сумме 10 000 000 руб. на момент заключения договора займа.

Как указывал ФИО1, денежные средства, переданные ответчику по договору займа, получены им от занятия предпринимательской деятельностью. Указанная сумма нигде истцом не декларировалась, предпринимательская деятельность ведется неофициально, налоги от полученных доходов не платятся.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил суду, что знает истца около 3 лет, ФИО1 занимается поставкой угля, время от времени занимает ему деньги в долг от 300 000 руб. до 4 000 000 руб.

Однако письменных доказательств наличия у истца суммы в размере 10 000 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель не подтвердил.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключении договора займа не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются пояснениями ответчика о том, что он не заключал с истцом ДД.ММ.ГГГГ договор займа на условиях, указанных в расписке, и согласуются с установленными в экспертизе выводами, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований, признавая встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на производство судебно- технической экспертизы, которые в соответствии с представленным в материалы дела чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ составили 14 199,1 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворением встречного иска ФИО2 названные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 800 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик в силу вышеназванных правовых норм имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (5 судебных заседаний), личное участие представителя ответчика в 4 судебных заседаниях, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере 10 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа, в подтверждение которого ФИО1 предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб., незаключенным.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 199,1 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова