Решение № 2А-4011/2017 2А-4011/2017~М-2705/2017 М-2705/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-4011/2017

Подлинник Дело №2а-4011/17


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

1 июня 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

представителя административных соответчиков ФИО3

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения незаконным и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что он по паспорту гражданина Республики Узбекистан въехал на территорию России. При пересечении границы административному истцу была выдана миграционная карта, а по прибытию в Казань он был взят на миграционный учет. 16 марта 2017 года административный истец обратился в адрес Управления по вопросам миграции МВД по РТ г.Казани для выдачи патента. Однако, административному истцу было отказано в выдаче патента и въезда на территорию РФ на основании п. 4 ст. 26 Закона РФ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию». По мнению административного истца, оснований для применения такой санкции как неразрешение на въезд в РФ у административного ответчика не имелось. Сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствуют о том, что административный истец нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, более того, совершенные административным истцом нарушения Правил дорожного движения РФ не влекут обязательного выдворения за пределы РФ. Наказание за совершенные правонарушения было назначено в виде штрафов, которые были оплачены административным истцом.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по РТ г.Казани о неразрешении на въезд административному истцу на территорию РФ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено МВД по РТ.

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных соответчиков Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебное заседание явился, требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца и административных соответчиков, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В статье 2 названного Федерального закона установлено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно статье 4 этого же Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства:

…4) неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях об отказе в удовлетворении обращений указанной категории лиц также высказывает позицию того, что проверка законности и обоснованности неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности и наступления в связи с этим правовых последствий в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично - правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что административный истец прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. В качестве принимающей на работу стороны указано МУП «ПАТП №2».

29 марта 2017 года отделом иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ было вынесено представление о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина ФИО2 В качестве основания такого решения указана ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» - неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В этот же день начальником отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по РТ было принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина ФИО2

Исходя из материалов дела, в том числе оспариваемого решения и представления в период с 2014 год – по день вынесения решения о неразрешении взъезда в РФ иностранного гражданина 29 марта 2017 года, административным истцом было совершено 10 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Вместе с тем, суд отмечает, что в течение всего периода нахождения административного истца на территории РФ, он исполнял трудовые обязанности в качестве водителя в МУП «ПАТП №2», что подтвердили сам административный истец, представитель административного истца в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем административных соответчиков.

Вместе с тем, законность оспариваемого решения, вызванного острой социальной необходимостью в целях предотвращения беспорядков или преступлений со стороны административного истца и ввиду систематического противоправного его поведения, связанного с посягательством на безопасность дорожного движения в Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и ничем не подтверждены, поскольку административный истец совершил данные правонарушения будучи водитель маршрутного автобуса в таком мегаполисе как Казань.

Оспариваемое решение миграционного органа, помимо ссылки на совершение административным истцом 10 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой крайней превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

В материалах дела имеется характеристика с места работы административного истца, которая характеризует его как ответственного и исполнительного сотрудника. Также установлено, что административный истец обеспечен жильем на территории Российской Федерации в виде общежития от работодателя. Официально работая на предприятии общественного транспорта на территории Российской Федерации ФИО8. выполняет социально значимые функции в виде перевозки пассажиров общественным транспортом.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа свидетельствует о его несоразмерности тяжести совершенных административных проступков, создает препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь и право на трудовую деятельность.

В данном случае административными соответчиками не представлено доказательств, что такое ограничение прав и свобод административного истца в виде неразрешения на въезд на территорию РФ преследует социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); является необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

С учетом изложенного суд признает, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина ФИО2 от 29 марта 2017 года является незаконным и необоснованным, в связи с чем возлагает обязанность на Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2

При этом, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный иск подлежит удовлетворению частично поскольку суд имеет право признать соответствующее решение не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, у суда в порядке указанной статьи КАС РФ отсутствуют полномочия по отмене решения соответствующего органа, наделенного публичными полномочиями. В связи с чем в этой части в удовлетворении требования административному истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения незаконным и его отмене удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 29 марта 2017 года о неразрешении иностранному гражданину ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Обязать Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2017 года

Судья Д.А. Бусыгин