Решение № 2А-27/2017 2А-27/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-27/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года город Оренбург

Оренбургский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Левковицкого С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурко Л.И.,

с участием административного истца ФИО1 и представителя административных ответчиков Б.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-27/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и установлением ежемесячной надбавки за особые достижения в службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что он проходит военную службу в войсковой части ... на должности дежурного по отделу группы дежурной службы отделения пограничной охраны отдела (погк) в ....

На основании указания Управления ... он 5 декабря 2016 года убыл на общественном транспорте в ... на консультацию к врачу военно-мединской службы ФСБ России по .... После получения консультации врача 6 декабря 2016 года он убыл на общественном транспорте в ..., где 7 декабря 2016 года остановился переночевать у знакомых, а о своем передвижении по ... докладывал дежурному по отделу.

В 4 часа 10 минут 7 декабря 2016 года в ... он управлял личным автомобилем и следовал с семьей от гостей к месту ночлега, когда был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации.

После этого, 7 декабря 2016 года в 7 часов 30 минут он убыл на общественном транспорте из ... в ..., а 18 декабря 2016 года в отдел (погк) в ... из ГИБДД поступила карточка учета административного правонарушения, совершенного им 7 декабря 2016 года в ..., в связи с чем начальником названного отдела было инициировано служебное разбирательство по факту нарушения им воинской дисциплины.

До него 8 февраля 2017 года был доведен приказ командира войсковой части ... которым он привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в умышленном несоблюдении п. 4, 9 Приказа Пограничного управления ... «Об обеспечении безопасности дорожного движения, недопущения гибели и травматизма сотрудников Пограничного управления ФСБ России по ... на личном автотранспорте в 2016 году», указания Пограничного управления от 28 ноября 2016 года ..., инструктажа начальника отдела (погк) в ... ПУ ФСБ России по ..., в части касающейся движения на общественном транспорте. Также, в первом квартале 2017 года ему была снижена надбавка за объем и значимость до 10 процентов от оклада по воинской должности.

Полагая, что действия командира войсковой части ... являются неправомерными и нарушают его права и законные интересы, так как в его действиях отсутствует событие дисциплинарного проступка, ФИО1 просит суд:

- признать незаконным приказ командира войсковой части ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора;

- обязать командира войсковой части ... отменить приказ ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора;

- признать незаконными действия командира войсковой части ... по установлению ему надбавки за объем и значимость в размере 10 процентов от оклада по воинской должности за первый квартал 2017 года;

- обязать командира войсковой части ... установить ему в первом квартале 2017 года надбавку за объем и значимость в размере 35 процентов от оклада по воинской должности.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал свой административный иск и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что в его действиях отсутствует факт дисциплинарного проступка, так как закон не содержит ограничений на использование личного транспорта во внеслужебное время, а его выезд в поликлинику не является таковым. Он действительно воспользовался личным транспортом в ..., где был привлечен к административной ответственности за перевозку ребенка без детского удерживающего кресла, а использование им автомобиля при движении из ... в ... и обратно не доказано, а его объяснения о том, что он следовал общественным транспортом у него в ходе разбирательства не были приняты, в связи с чем он воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации. Когда его привлекли к дисциплинарной ответственности, то начальник отдела (погк) направил представление, указав в нем о наличии у него двух дисциплинарных взысканиях и ему была снижена оспариваемая надбавка.

Административный ответчик – командир войсковой части ... Б.В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл, а его представитель Б.В.А. в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал, указав, что административный истец привлечен к административной ответственности на основании заключения служебного разбирательства, которое было проведено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом доводы административного истца о том, что ему не предоставили возможность дать объяснения по проведенному в отношении него разбирательству являются не состоятельными, поскольку все необходимые материалы уже были собраны, за исключением объяснений ФИО1, от дачи которых последний отказался, а дал их лишь после завершения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания. При этом административный истец необоснованно связывает дисциплинарное взыскание с установлением надбавки, поскольку оценку деятельности военнослужащего дает его непосредственный начальник.

Выслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд считает установленным, что ... ФИО1 проходит военную службу в войсковой части ... на воинской должности дежурного по отделу группы дежурной службы отделения пограничной охраны отдела (погк) в ..., что подтверждается справкой ... отделения кадров названной воинской части.

Приказом командира войсковой части ... ФИО1 по результатам проведенного разбирательства за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 4, 9 приказа Пограничного управления ... «Об обеспечении безопасности дорожного движения, недопущения гибели и травматизма сотрудников Пограничного управления ФСБ России по ... на личном автотранспорте в 2016 году», указания Пограничного управления ... инструктажа начальника отдела (погк) в ..., в части передвижения в ... на общественном транспорте, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, что следует из выписки из указанного приказа.

Согласно заключению по результатам разбирательства от 16 января 2017 года, утвержденному 21 января 2017 года начальником Пограничного управления ФСБ России по ..., в ходе проведения 22 декабря 2016 года сверки с подразделением ГИБДД МВД России был выявлен факт привлечения 7 декабря 2016 года ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации, о чем он в нарушение п. 9 приказа Пограничного управления ... доклад своему непосредственному начальнику не осуществлял. Также, согласно телефонограмме ... ФИО1 следовало прибыть 6 декабря 2016 года в поликлинику ВМС ФСБ России ..., куда он должен был следовать на общественном транспорте, о чем его 5 декабря 2016 года проинструктировал начальник отдела (погк) в .... Однако 29 декабря 2016 года из отделения полиции на сделанный запрос поступила карточка нарушений, согласно которой ФИО1 7 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности в ... во время управления автомобилем ... который принадлежит ему на праве собственности. Указанными действиями ФИО1 не выполнил также требования п. 9 приказа Пограничного управления ..., указания Управления от 28 ноября 2016 года и инструктажа начальника отдела (погк) в ..., в части передвижения в ... общественным транспортом.

За нарушение воинской дисциплины, с учетом личности военнослужащего ФИО1 и имевшегося у него неснятого дисциплинарного взыскания, лицом, проводившим разбирательство, было предложено привлечь административного истца к дисциплинарной ответственности правами начальника Пограничного управления и объявить строгий выговор.

При этом доказательствами, подтверждающими событие дисциплинарного проступка и виновность ФИО1 в нем являются указанные в заключении по результатам разбирательства и исследованные судом доказательства:

- служебное письмо начальника отделения полиции (дислокация ...) Межмуниципального отдела МВД ... о предоставлении сведений (проведении сверки), согласно которому по учетным данным отдела ГИБДД названного отдела МВД ФИО1 7 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации (нарушение правил перевозки детей) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;

- служебное письмо начальника отделения полиции ... о направлении карточки нарушений на сотрудника отдела (погк) в ... ФИО1, согласно которому ФИО1 допустил указанное административное правонарушение в ...

- ведомость доведения сотрудникам отдела (погк) в ... приказа Пограничного управления ФСБ России по ... ... «Об обеспечении безопасности дорожного движения, недопущения гибели и травматизма сотрудников Пограничного управления ФСБ России по ... на личном автотранспорте в 2016 году», согласно которому военнослужащему данного отдела ФИО1 был доведен указанный распорядительный документ под подпись в марте 2016 года;

- рапорт ... ФИО1 от 26 декабря 2016 года, согласно которому он имеет в частной собственности автомобиль марки ... и водительское удостоверение;

- акт об отказе дать объяснения, согласно которому ФИО1 13 января 2017 года в присутствии офицеров отделения (погк) в ... было доведено о проведении в отношении него разбирательства по факту нарушения им порядка выезда за пределы участка отдела (погк) в ... для посещения поликлиники ФСБ России в ... и не доклада о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении личным автотранспортом, а также предложено дать письменные объяснения, отчего он отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, телефонограммой заместителя начальника Пограничного Управления ФСБ России ... в адрес начальника отделения (погк) в ... подтверждается, что ... ФИО1 было разрешено прибыть 6 декабря 2016 года к врачу-окулисту в поликлинику ФСБ России по ..., а передвижение ему следовало осуществлять на общественном транспорте, а о мерах безопасности провести его инструктаж под роспись.

Копией журнала инструктажа сотрудников, убывающих за пределы участка отдела (погк) в ..., подтверждается доведение 5 декабря 2016 года до ФИО1 порядка следования его из ... в ... на общественном транспорте.

Выпискам из приказов начальника ... и начальника Пограничного Управления ФСБ России ... подтверждается, что ... входит в ... местный гарнизон, а ... находится за пределами его границ.

Согласно копии карточки нарушения от 28 декабря 2016 года, ФИО1 на ..., управляя личным автомобилем ... нарушил требования перевозки детей, установленных Правилами дорожного движения, за что постановлением от 7 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Копией служебной карточки ФИО1 подтверждается, что 30 января 2017 года к нему начальником пограничного управления ... применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в умышленном несоблюдении требований п. 4, 9 приказа начальника Пограничного управления ... указания Пограничного управления от 28 ноября 2016 года и инструктажа начальника (погк) в ..., в части передвижения в ....

В соответствии со ст. 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Статьей 28.8 названного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, за исключением случаев установления обстоятельств исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего. При этом, порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

На основании ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитывается характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно ст. 27 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным Указом Президента Российской Федерации, военнослужащие привлекаются за дисциплинарные проступки, то есть за противоправные, виновные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении воинской дисциплины, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не влекут за собой уголовной или административной ответственности.

В соответствии со ст. 16, 19 Устава внутренней службы военнослужащий, в том числе обязан строго соблюдать законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников), докладывать обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях своему непосредственному начальнику.

Согласно ст. 39 Устава внутренней службы основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части, отданный в письменном виде, является приказ, то есть распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующий обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающий какой-либо порядок, положение. Обсуждение и критика приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы.

При этом в ст. 163 Устава внутренней службы определено, что внутренний порядок в воинской части (подразделении) достигается, в том числе высокой требовательности командиров (начальников) с постоянной заботой о подчиненных и об охране их здоровья.

Так, в п. 4 и 9 Приказа начальника Пограничного Управления ФСБ России ... установлено, что в целях обеспечения недопущения гибели и травматизма личного состава, связанных с эксплуатацией личного транспорта, выезд на личном автотранспорте за пределы участка подразделений без разрешения лица, имеющего право давать такое разрешение, военнослужащим Управления запрещено, а при совершении административного правонарушения военнослужащий обязан незамедлительно в письменном виде подать рапорт, в котором указывает обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что административный истец был обязан руководствоваться как приведенными положениями Устава внутренней службы, обязывающих его беспрекословно выполнять приказы командиров и начальников, так и изданным в соответствии с нормами данного общевоинского устава приказом командира войсковой части ... о запрете выезда подчиненных военнослужащих на личном автотранспорте за пределы участка подразделений воинской части без разрешения и незамедлительно письменно докладывать о совершенных административных правонарушениях.

Однако ФИО1 пренебрег вышеприведенными требованиями общевоинского устава и приказа командира войсковой части ... отданного в установленном порядке, а именно он 7 декабря 2016 года, в городе ..., расположенном в ... местном гарнизоне, то есть за пределами участка отдела (погк) в ..., где проходит службу, вопреки прямому запрету командования, то есть без разрешения, осуществил выезд на личном автотранспорте, то есть его использование, при этом допустил указанное административное правонарушение, о чем он командованию установленным порядком не доложил.

С учетом исследованных доказательств и приведенного законодательства, суд приходит к выводу, что совершение административным истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении п. 4, 9 приказа начальника Пограничного управления ФСБ России ... «Об обеспечении безопасности дорожного движения, недопущении гибели и травматизма сотрудников Пограничного управления ФСБ России по ... на личном транспорте в 2016 году», а также отданных во его исполнение указаний заместителя Пограничного управления и инструктажа отдела (погк) в ..., нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам ФИО1, каких-либо нарушений в порядке привлечения его к дисциплинарной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку по совершенному дисциплинарному проступку проведено разбирательство в установленный законом порядке и срок, в ходе которого лицом, назначенным для его проведения, были установлены не только событие самого дисциплинарного проступка и вина ФИО1 в нем, но и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, в том числе выяснено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного им проступка и применено с учетом сведений о личности виновного, и имевшегося неснятого дисциплинарного взыскания.

При этом доводы ФИО1 о том, что в ходе проведения разбирательства он был лишен возможности дать письменные объяснения, являются голословными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно актом об отказе дать объяснения, составленном в присутствии двух офицеров подразделения, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также бланком письменных объяснений, в котором административный истец 14 января 2017 года собственноручно указал, что он отказывается от дачи объяснений.

Утверждение ФИО1 о том, что он использовал личный автотранспорт во внеслужебное время на выводы суда никак не влияют, поскольку судом достоверно установлено, что административный истец своим действиями нарушил приказ о запрете выезда на личном автотранспорте, то есть его использование, за пределы участка отдела (погк), а также вопреки установленному порядку, не доложил о совершенном административном правонарушении.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным приказа командира войсковой части ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и о возложении обязанности на это воинское должностное лицо его отменить, - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом было установлено, что ФИО1 приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по ... установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе на период с 1 по 31 января 2017 года в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Из письменных объяснений заместителя начальника отдела - начальника ... следует, что ежемесячная надбавка за сложность и значимость выполняемых задач в названной воинской части устанавливается ежеквартально приказом командира части ... на основании предложений начальников ее структурных подразделений, исходя из оценки ими деловых качеств сотрудников, уровня сложности и значимости выполняемых задач, степени личной ответственности и дисциплинированности военнослужащими, наличия заслуг по службе. Так, предложения начальника отдела (погк) в ... об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за сложность и значимость выполняемых задач на I квартал 2017 года в размере 10 процентов оклада по воинской должности были рассмотрены и утверждены командиром войсковой части ...

Согласно выписке из предложения по установлению ежемесячной надбавки за сложность и значимость выполняемых задач Пограничного управления ФСБ России по ... на I квартал 2017 года сотруднику отдела (погк) ... ФИО1 предложено установить оспариваемую надбавку в размере 10 процентов.

Справкой бухгалтерии войсковой части ... подтверждается, что ФИО1 за период с января по март 2017 года была выплачена надбавки за сложность и значимость выполняемых задач в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 20 названной статьи к ежемесячным дополнительным выплатам относится ежемесячная надбавка за особые достижения в службе, которая устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности.

Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. В пределах бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих, руководители федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, имеют право устанавливать указанную ежемесячную надбавку в большем размере.

В соответствии п. 1 и пп. «а» п. 2 Правил выплаты военнослужащим органов ФСБ России, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, утвержденных приказом ФСБ России ... ежемесячная надбавка за особые достижения в службе устанавливается и выплачивается военнослужащим в процентах от оклада по воинской должности, в том числе за сложность и значимость выполняемых задач.

Согласно п. 6-8 названного Порядка ежемесячная надбавка по указанному основанию устанавливается военнослужащим на определенный срок, но не более чем на один календарный год, исходя из сложности и значимости выполняемых ими задач, в размере до 400 процентов. Конкретный размер надбавки и период, на который она устанавливается, определяется приказом руководителя, начальника органа безопасности. Выплата надбавки производится со дня назначения на воинскую должность (возложения временного исполнения обязанностей по вакантной должности) и прекращается со дня, следующего за днем освобождения от воинской должности (временного исполнения обязанностей по вакантной воинской должности).

Из анализа приведенных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что указанная надбавка носит стимулирующий характер, и ее размер зависит именно от достижений в военной службе конкретного военнослужащего, оценку которым в соответствии с общевоинским уставом может дать его непосредственный или прямой начальник.

Так, в ходе разбирательства дела судом установлено, что предложения по установлению ФИО1 размера оспариваемой ежемесячной надбавки были направлены командиру войсковой части ... прямым начальником административного истца – начальником отдела (погк) в ..., в полномочия которого согласно ст. 145 Устава внутренней службы входит оценка деловых качеств, знаний и практических навыков подчиненных ему офицеров, а его действия административным истцом в установленном порядке не оспаривались.

При этом командир войсковой части ... на основании поступивших предложений и с учетом мнения указанного начальника ФИО1 издал оспариваемый последним приказ ... об установлении размера данной ежемесячной надбавки в пределах, установленных в органах ФСБ России.

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений административным ответчиком действующих нормативных правовых актов, устанавливающих как порядок и основание принятия оспариваемого административным истцом приказа, так и его соответствие нормативным правовым актам, регламентирующих порядок производства оспариваемой административным истцом выплаты.

На основании изложенного, требования ФИО1 о признании незаконными действий командира войсковой части ... по установлению ему надбавки за объем и значимость в размере 10 процентов от оклада по воинской должности за первый квартал 2017 года и о возложении на административного ответчика обязанности установить ему этой надбавки в большем размере, удовлетворению также не подлежат.

Из квитанции следует, что административным истцом была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 111 КАС Российской Федерации подлежат отнесению на его счет, поскольку в удовлетворении его административного иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска военнослужащего войсковой части ... ФИО1 об оспаривании действий командира названной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и установлением ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 29 марта 2017 года.

Председательствующий С.Н. Левковцкий

Секретарь судебного заседания Л.И. Бурко