Решение № 2-179/2026 2-179/2026(2-4384/2025;)~М-2004/2025 2-4384/2025 М-2004/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-179/2026

по делу *** – *** 13 апреля 2026 года

УИД ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

с участием адвоката Рыбальченко О.С.

при секретаре Абдурахмановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследства право требования взыскания задолженности по расписке, признании права требования взыскания задолженности по расписке как за наследником по закону, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд *** с иском к ФИО2, после уточнения исковых требований (л.д. 97-99) просила суд включить в состав наследства, открывшегося к имуществу ФИО3, умершего ***, право требования задолженности в сумме 1662130 рублей по расписке, составленной ФИО2 ***, признать за истцом право требования взыскания с ФИО2 задолженности в сумме 1662130 рублей по расписке как за наследником по закону, взыскать с ФИО2 задолженность по расписке в сумме 1662130 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 18242,60 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО3, являющийся супругом истца, передал ответчику денежные средства в сумме 1910000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа в течении 5 лет, суммы платежей, а также проценты установлены не были. Возврат займа осуществлялся различными платежами, о чем займодавцем делались отметки в ведомости возврата. В период с *** по *** ответчиком, путем безналичных переводов, производилось частичное погашение задолженности. *** ФИО3 умер, после его смерти истец вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед наследодателем установлен наличием оригинала расписки, к истцу, как наследнику по закону после смерти займодавца перешло право требования с ответчика задолженности. По состоянию на дату смерти займодавца задолженность составляет 1662130 рублей, в связи с чем был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился, направила своих представителей, которые в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, представили дополнительные письменные пояснения (л.д. ***).

Ответчик, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила в суд своего представителя, которые в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск (л.д. ***), согласно которым ответчик оспаривала факт наличия задолженности перед ФИО3, также полагала срок исковой давности пропущенным, а также дополнительные возражения (л.д. ***), в которых ответчик указала, что расписка была составлена ею под влиянием угрозы и насилия. Также представителем ответчика в суд представлены возражения (л.д. ***), в которых представитель указал, что достоверно установить факт написания расписки именно ФИО2 не представляется возможным, представленная расписка не свидетельствует о наличии какого либо денежного обязательства у ответчика перед ФИО3

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного в суд договора займа от ***, составленного в простой письменной форме в виде расписки, следует, что ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства, на *** имеет задолженность по займу в размере 1 910000 рублей. ФИО2 обязалась возвратить указанную сумму в течении 5 лет 960 месяцев) по мере возможности разными суммами без выплаты процентов ФИО3 либо его законному наследнику ФИО4 (л.д.***).

Также в материалы дела представлена ведомость возврата денежных средств (л.д. ***).

Заимодавец ФИО3 умер *** (л.д. ***).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО1, дети ФИО4, ФИО5 ФИО1 *** подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, дети наследодателя от принятия наследства отказались. ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль и денежные средства на счетах в банках, а также ценные бумаги, о чем в материалы дела представлено наследственное дело, открытое к имуществу ФИО3 (л.д. ***).

Ответом нотариуса дополнительно разъяснено, что имеющиеся на руках наследников расписки должников не могут являться для нотариуса бесспорными фактами для выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. ***).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором, права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Пунктом 2 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательства иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По общему правилу смерть гражданина – стороны в обязательстве – влечет не прекращение правоотношения, а изменение его субъектного состава – замену умершего лица его правопреемником (наследником или иным лицом, указанным в законе).

Согласно пп. 1 п 1 ст. 387 ГК РФ универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве. Следовательно, имущественные права ФИО3 из договора займа входят в состав наследственного имущества в силу прямого указания закона, а потому право требования задолженности по расписке, составленной *** ФИО2, подлежит включению в состав наследства, открывшегося к имуществу ФИО3, а ФИО1, как наследник займодавца, обладает правом требовать возврата суммы по договору займа, оформленному в виде долговой расписки.

Истец обращалась к ответчику с претензией (л.д. ***), ответом на претензию ФИО2 сообщила о незаконности заявленного требования (л.д. ***).

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчиком в судебном заседании не отрицался факт получения от ФИО3 денежных средств, однако указывалось на то, что денежные средства передавались ранее в иной сумме, ответчиком в материалы дела представлены отчет по банковской карте за период с *** по *** по переводам на имя ФИО3 на общую сумму переводов более 700000 рублей (л.д. ***).

Между тем, поскольку расписка составлена ***, то судом принимаются во внимание платежи, поступившие после указанной даты, ранее произведенные перечисления не могут считаться исполнением обязательства, данного ФИО2 ***.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы сведения из ПАО Сбербанк по всем счетам, открытым на имя ФИО3 (л.д. ***), а также отчет по банковской карте, открытой на имя ФИО3 за период *** по ***, с отражением всех поступивших от ФИО2 платежей (л.д. ***).

После поступления указанных выписок и отчетов истцом были произведены взаиморасчеты и представлено уточнение исковых требований, в сводной таблице приведены все поступившие от ответчика платежи (л.д. ***), остаток задолженности на день смерти наследодателя определен в размере 1662130 рублей.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая отсутствие доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 иных правоотношений, кроме связанных со спорной распиской, суд приходит к выводу, что представленной распиской ФИО2 признала факт наличия у нее задолженности перед наследодателем задолженности по займу.

В материалы дела представлены сведения о том, что ФИО2 обращалась в полицию по факту мошеннических действий со стороны наследников ФИО3, судом истребованы материалы проверки по факту обращения. Постановлением от *** в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 добровольно получала денежные средства в долг, передача денег происходила по взаимному согласию сторон, а последующие расчеты велись на протяжении длительного времени (л.д. 108-110).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (***), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на займодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

Составленная ФИО2 расписка заемщика, которая находится у наследников заимодавца, является таким долговым документом, в ней непосредственно указано на факт получения ответчиком денежных средств, наличие задолженности и обязательство их возврата. Оригинал расписки приобщен к материалам дела.

При настоящему судебном разбирательстве ФИО2 факт безденежности займа не доказан, при этом как в судебном заседании, так и в ходе проверки по материалу, ею не оспаривалось, что денежные средства от ФИО3 она получала, собранными по делу доказательствами подтверждается, что после составления расписки она производила перечисление денежных средств займодавцу.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался факт составлении расписки, затем указывалось на то, что расписка была составлена под влиянием угроз со стороны займодавца. Данные утверждения носят взаимоисключающий характер, между тем судом ответчику предлагалось заявитель ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик от проведения таковой отказалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ФИО2 не представлено надлежащих доказательств оспаривающих расписку в получении денежных средств, доказательств того, что она не составляла и не подписывала расписку, доказательства доводов ответчика о том, что заключение договора займа происходило под влиянием угрозы либо насилия материалы дела не содержат.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Относительно пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении этого права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Представленная в материалы дела расписка составлена ***, срок возврата займа установлен пять лет, то есть до ***, с настоящим иском истец обратился ***, посредством почтового отправления (л.д. 21), то есть в установленный трехгодичный срок, таким образом, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по представленной расписке ответчик нарушил обязательство и не возвратил долг. Истец являемся наследником (правопреемником) заемщика, оригинал договора находится у наследника заемщика, который вправе требовать возврата долга, это является основанием для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 1662130 рублей.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу наследника заемщика задолженности по расписке, суд не выходит за пределы заявленных требований в части требования об обязании ответчика отвечать перед истцом по долговому обязательству – расписке на сумму требования 1662 130 рублей, поскольку положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность судебного решения предполагает его исполнимость, как залог его реального исполнения. Нарушение принципа исполнимости судебного решения является дефектом судебного решения и подрывает принцип обязательности решения суда. Поэтому суду необходимо выяснять возможность реального исполнения принятого им решения, то есть принципиальную возможность исполнить судебное решение, вытекающую из самого судебного решения, а именно реалистичность судебного акта, возможность воплощения в жизнь предписаний, содержащихся в его резолютивной части. Предъявление к судебным актам требования исполнимости предполагает, что возможность исполнения судебного акта должна быть проверена соответствующим выносящим судебный акт судом.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 18 320 рублей (л.д. ***), пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 18242 рубля 60 копеек.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании заключенного договора на оказание юридических услуг от *** (л.д.***) и квитанции на сумму 25 000 рублей (л.д.*** оборот).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком возражений о завышенном размере заявленных расходов не представлено.

Представитель истца Рыбальченко О.С., в рамках оказания услуг по договору от *** готовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, принимала участие в четырех (из пяти состоявшихся) судебных заседаниях.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, суд приходит к убеждению, что размер расходов об оказании юридических услуг в сумме 25 000 рублей является разумным и подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о включении в состав наследства права требования взыскания задолженности по расписке, признании права требования взыскания задолженности по расписке как за наследником по закону, взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося к имуществу ФИО3, умершего ***, право требования задолженности по расписке, составленной *** ФИО2.

Признать за ФИО1, *** года рождения, уроженкой ***, гражданкой России, паспорт *** ***, право требования взыскания задолженности по расписке, составленной *** ФИО2, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ***.

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, урож. ***, паспорт *** ***, в пользу ФИО1, *** года рождения, уроженкой ***, гражданкой России, паспорт *** ***, денежные средства по расписке, составленной ***, в размере 1662130 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18242 рублей 60 копеек, расходы по участию в деле представителя в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд ***.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ***