Постановление № 1-188/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-188/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ахтубинск 16 июня 2021 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Проскурин А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Каталевской С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ахтубинского городского прокурора Муранова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката «АК Ахтубинского района» Нестеренко Н.В. представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведен, работающего <данные изъяты> по <адрес> водителем автомобиля, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судим,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, следовал по пер.Молодой Гвардии со стороны ул.Ленина в направлении ул.Советская пос.Верхний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, где в пути следования, в районе <адрес> по пер.Молодой Гвардии пос.Верхний Баскунчак Ахтубинского района Астраханской области, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п.1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…(п.1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1.), а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, идущей по середине проезжей части во встречном ему направлении, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие проявленной небрежности, в грубом нарушении и игнорировании требований ПДД РФ, водитель ФИО2 передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО2, пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

- сочетанная тупая травма головы и конечностей; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; закрытый перелом верхней ветви правой лонной кости, закрытый многооскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой в верхней трети и диафиза правой малоберцовой костей в верхней трети, не является опасным для жизни, и в частности перелом диафиза правой большеберцовой кости в верхней трети, согласно п.6.11.8. приложения к приказу от 24.04.2008 №194-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания)медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью.

Нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 1.5.,10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. В судебном заседании потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном заключении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 нарушив требования п.п.1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность их предотвращения, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО1, не уделив должного внимания в направлении движения, не придавая значения дорожным условиям и видимости, чем в результате проявленной небрежности, пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровью.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 ранее не судим; на учетах в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит; согласно рапорту-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ахтубинскому району, жалоб и заявлений на ФИО2 по месту жительства не поступало; по месту работы характеризуется положительно; разведен, работает.

В судебное заседание от потерпевшей ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением с подсудимым.

В обоснование ходатайств потерпевшей указано, что ФИО2 принес извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленные потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО2 и его защитник Нестеренко Н.В. поддержали ходатайства, государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить, так как требования закона соблюдены.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится, к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исследованных в судебном заседании, усматривается, что он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, признана ФИО1, которая свободно выразила свое волеизъявление - обратилась с ходатайствами о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, то есть подсудимый ФИО2 предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ, подсудимому ФИО2 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, возвращенного ФИО2 по вступлении постановления в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток через Ахтубинский районный суд.

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья А.Ф. Проскурин