Решение № 2-5577/2017 2-733/2018 2-733/2018 (2-5577/2017;) ~ М-4887/2017 М-4887/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-5577/2017

Дело № 2-733/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре Тарабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 05.02.2016 ФИО1 обратился к ответчику с просьбой о получении денежного кредита в размере 455 000 рублей, предварительно прочитав информацию о банковском проценте за пользование кредитом. Когда банковский работник оформил все документы и предложил истцу их подписать, он это сделал. Среди указанных документов истец подписал «Заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика». Работник банка пояснил, что без «этого договора страхования» банк кредит не выдаст. Однако в «индивидуальных условиях потребительского кредита», которые были мною подписаны, в п. 15 такое требование не было предусмотрено. Истец полагает, что в самом начале оформления кредита ответчик обманул его и включил в условия получения кредита дополнительную услугу, которая договором не была предусмотрена. 23.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с соответствующей претензией и просил исключить из договора условия о страховании, а оплаченные деньги в размере 72 694, 50 рублей зачесть в счет погашения кредита. 26.11.2017 ответчик своим письмом отказал истцу. Просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму страховки 45 272, 50 рублей, неосновательное обогащение - 18222 рублей, неустойку – 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей.

Истец и представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнили заявленные требования и просили признать договор страхования ничтожным и применить последствия ничтожности сделки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 представила суду письменные возражения, полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 10 Закона на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2016 между ФИО1 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор <***> на сумму 455 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 22, 965 % годовых.

05.02.2016 ФИО1 подписано заявление на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика Р 001067341, поданное в Приморское отделение №8635 с просьбой заключить в отношении него Договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на страховую сумму 455 000 рублей на срок страхования 60 месяцев. В азванном заявлении застрахованный выразил согласие оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 45 272, 50 руб. В тот же день со счета ФИО1 перечислены в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 45 272, 50 рублей, как плата за подключение к программе добровольного страхования вклада.

Согласно указанному заявлению истец выразил согласие на страхование жизни и здоровья ООО СК "Сбербанк страхование жизни", просил заключить в отношении него договор страхования.

Доводы истца о том, что при заключении с ним кредитного договора, его обманули и включили в условия получения кредита дополнительную услугу, которая договором не была предусмотрена – страхование, суд не принимает ко вниманию, поскольку истец добровольно и собственноручно подписал заявление на страхование, был ознакомлен с условиями страхования.

В п.2.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика указано, что участие Клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг.

Таким образом, выразив согласие на подключение к программе страхования, истец письменно акцептировал публичную оферту о подключении к программе страхования.

Обязательства по предоставлению кредита ответчиком выполнены, истцу предоставлен кредит путем зачисления денежных средств на счет.

В заявлении на страхование указано, что истцу разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путём списания со счёта вклада (позволяющего совершать расходные операции)/ счёта банковской карты; путём внесения наличных денежных средств на счёт вклада/счёт банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счёт суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк.

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что с его согласия и по его распоряжению ответчиком произведена оплата за подключение к услуге страхования за счёт суммы предоставленного потребительского кредита ПАО Сбербанк, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что при получении кредита ФИО1, ему было предложено заключение договора страхования. Представитель банка, предлагая заключение договора страхования, сказал истцу, что при наличии договора страхования кредит одобрят однозначно. А поскольку у ФИО1 был опыт с кредитами и он тогда, будучи застрахованным, отказался от страховки, то Андрей заключил договор страхования.

Как пояснил в судебном заседании истец, его ввели в заблуждение сотрудники банка, поскольку на его вопрос, сможет ли он по истечении полугода отказаться от договора страхования (прежний договор страхования по кредиту он расторг через полгода оплаты кредита, как было предусмотрено условиями страхования), а ему ответили, что не сможет. Однако, он заключил данный договор страхования, поскольку ему нужны были деньги и процент по кредиту в этом банке его устраивал.

В тоже время, пунктом 4.1. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика установлено, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесённых физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится Банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях:

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, независимо от того, был ли Договор страхования в отношении такого лица заключён;

-подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п.2.2. настоящих Условий, в случае, если Договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

Заявление на страхование подписано истцом собственноручно, что подтверждает его согласие на перечисленные условия. Условия участия в программе страхования и Памятка вручены истцу и им получены, о чём имеется подпись застрахованного лица.

Довод представителя истца о том, что если бы истец заявил в течение 14 дней об отказе от страхования, то был бы занесён в «чёрный список» неблагонадёжных заёмщиков, суд не принимает ко вниманию, поскольку данное опасение не помешало истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк ограничил ФИО1 в праве свободного выбора услуг, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, истец не предоставил, в материалах дела таковых доказательств не имеется. Более того, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, страхование жизни здоровья заёмщика не является условием предоставления кредита.

Поставив собственноручную подпись в заявлении на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья заемщика, истец тем самым подтвердил, что согласен с условиями страхования, и обязался их выполнять, а также, что добровольно изъявил желание на участие в страховании. Таким образом, суд приходит к выводу о добровольности страхования жизни и здоровья ФИО1, его осведомленности о стоимости данного страхования, и согласии с условиями указанного страхования.

Более того, с учетом положений Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования", а также п. 4.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ФИО1 имел объективную возможность в течение 14 дней путем подачи заявления прекратить свое участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, а также потребовать возврата платы за подключение к ней в размере 100%. С указанными условиями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на страхование, однако в установленный срок с заявлением о прекращении своего участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья он не обратился.

Ввиду того, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя своего подтверждения не нашел, суд считает требования, производные от основного, такие как взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки, также должны быть оставлены без удовлетворения. Согласно положениям ст. ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 вышеуказанного кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы в дополнениях к иску о том, что в заявлении о страховании не определено, кто является страхователем, противоречит п.1 Условий участия в программе, где перечислены все термины и указано, что страхователем является ПАО Сбербанк.

Представителем истца суду не предоставлено допустимых доказательств как данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание кредитного договора и договора страхования, определив и применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что подключение истца к программе добровольного страхования не противоречит закону, не было навязано потребителю, являлось добровольным, основанном на личном заявлении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и признании договора ничтожным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Остапенко