Решение № 2-3647/2024 2-3647/2024~М-1216/2024 М-1216/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2-3647/2024

35RS0001-01-2024-001711-83

Дело № 2-3647/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, мотивировав требования тем, что 11.02.2022 в результате падения снега с крыши водонапорной башни по адресу: <адрес>Б, были причинены механические повреждения транспортному средству BMW X5, гос.н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Русрегионстрой», что зафиксировано в материалах проверки КУСП № от 11.02.2022. Транспортное средство застраховано по полису КАСКО № от 13.10.2021. 12.02.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае, документы страховщиком приняты, автомобиль осмотрен. 05.09.2022 по договору цессии ООО «Русрегионстрой» передало право требования ущерба в размере 2026078 ФИО1. Согласно экспертному заключению №-Ф стоимость ремонта транспортного средства составляет 2026078 руб. Истец 05.02.2024 предоставил недостающие документы, с претензией, которые оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2026078 руб..

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены МУП «Водоканал», <адрес> «<адрес>».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены отзыв, в котором просили применить срок исковой давности, направить дело по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием события.

Третьи лица ООО «Русрегионстрой», МУП «Водоканал», <адрес> «<адрес>» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2022 около 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес>Б в результате падения снега с крыши водонапорной башни было повреждено транспортное средство BMW X5, гос.н №, принадлежащему на праве собственности ООО «Русрегионстрой».

Материалами проверки КУСП № от 11.02.2022 установлены повреждения на крыше, капоте и заднем сидении автомобиля.

Ответственность ООО «Русрегионстрой» застрахована по полису № от 13.10.2021, сроком действия с 26.10.2021 по 25.10.2022. Страховая премия составляет 101343 руб. по риску «Ущерб», порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТОА по направлению страховщика. (п.8 полиса). Страховая сумма 6700000 руб.

12.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив в том числе талон-уведомление.

Страховщик принял документы, 14.02.2022 осмотрел транспортное средство, направление на ремонт не выдал.

Определением о передаче протокола об административном правонарушении от 03.04.2022 материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление по развитию городских территорий мэрии г. Череповца.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению 20/03-Ф от 17.03.2022 ИП Й. стоимость УТС составляет 467900 руб.. Стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составила 1675095, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг № от 11.04.2022.

На основании договора цессии от 05.09.2022 ООО «Русрегионстрой» передало право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба в размере 2026978 руб. ФИО1.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.08.2023 в иске ИП ФИО1 к МУП «Водоканал», мэрии г. Череповца о взыскании ущерба отказано.

Решением установлено, что в результате падения снега, был поврежден автомобиль истца, что зафиксировано в материале КУСП № от 11.02.2022.

При этом решением Арбитражного суда Вологодской области не установлено противоправное поведение ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

05.02.2024 истец повторно направил ответчику заявление об урегулировании страхового случая, выплате денежных средств.

Письмом от 23.04.2024 истцу предложено предоставить документы уполномоченных органов.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о нарушении истцом правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство определяет подведомственность дел арбитражным судам в зависимости как от характера спора, так и от круга участвующих в деле лиц, к числу которых по общему правилу отнесены юридические лица и индивидуальные предприниматели. Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, участвуют в делах, рассматриваемых арбитражным судом, в случаях, специально предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании денежных средств на основании договора цессии, заключенного между ООО «Русрегионстрой» и ФИО1, как физическим лицом, из чего следует, что спорные правоотношения возникли вне сферы предпринимательской и иной экономической деятельности сторон.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.4. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019, страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем всех необходимых документов, предусмотренных Правилами, и исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами, обязан рассмотреть письменное заявление и полученные документы о событии, имеющем признаки страхового случая, принять решение о признании или не признании события страховым случаем.

В силу п. 11.4.2.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 045 от 12.04.2019, если событие не признано страховым случаем в течение 3 рабочих дней после принятия решения об отказе направить страхователю извещение об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно Примечания к п. 11.4 страховщик имеет право принять решение о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» при предоставлении не полного комплекта документов, указанного в п. 11.10.4 Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу п.1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд, применяя положения статей 195, 196, 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец обратился к ответчику с заявлением 12.02.2022, какого-либо ответа ответчик по истечении 15 календарных дней (до 18.03.2022 включительно) установленных правилами страхования истцу не предоставил, следовательно, с указанного времени истец должен был узнать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, в связи с чем срок исковой давности, подлежит исчислению именно с указанной даты, и истекает 18.03.2024, с указанным иском истец обратился 01.03.2024.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Учитывая, что материалами дела установлено, что после осмотра транспортного средства, направление на ремонт на СТОА страховщика истцу выдано не было, при этом повреждения автомобиля в результате падения на него снега установлены, в том числе материалами проверки КУСП, а также решением Арбитражного суда Вологодской области.

Довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда установлено отсутствие заявленного события, суд полагает ошибочным, поскольку решением суда установлено отсутствие в произошедшем событии вины МУП «Водоканал» или мэрии г. Череповца.

Истцом представлено экспертное заключение №-Ф от 17.03.2022 ИП Й., согласно которому стоимость УТС составляет 467900 руб., а также сведения о проведенных ремонтных работах в отношении транспортного средства.

Ответчиком данное сведения не оспорены, иной стоимости ремонта транспортного средства суду не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Судом принимается указанное экспертное заключение, а также сведения о фактически понесенных истцом расходах.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных истцом исковых требований, а также переданных по договору цессии прав требований в размере 2026078 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5000,04 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в пользу ФИО1 < >) денежные средства в размере 2026078 руб..

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000,04 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

< >

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года

Судья Ю.В. Вьюшина