Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1308/2017 М-1308/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1374/2017

Дело №2-1374/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Рузаевка 18 декабря 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

при секретаре Емагуловой А.Х.

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2

ответчика – публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», его представителя по доверенности ФИО3

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что 23 августа 2017 г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Dodge Caravan государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения, признало событие страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 30000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 118800 рублей. Его претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком в добровольном порядке не удовлетворена. Полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме и компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 88800 рублей, неустойку в размере 23088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 44400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей (т.1 л.д.1-3).

В дополнительном заявлении представитель истца по доверенности ФИО2 размер исковых требований уменьшила, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей (т.1л.д.41, 231).

В возражениях относительно иска представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховщик свои обязательства по договору обязательного страхования выполнил в полном объеме, представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что привело к увеличению стоимости ремонта транспортного средства, заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, вина страховщика в причинении истцу морального вреда отсутствует, заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя носит явно завышенный характер (т.1л.д.158-160).

Участвующие в деле лица – истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1л.д.221, 223-224, 228).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования по изложенным в возражениях относительно иска основаниям не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 против удовлетворения исковых требований не возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 августа 2017 г. в 8 часов 30 минут на 627 км федеральной автодороги «Урал» ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем Dodge Caravan государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением М.С.Н. (т.1л.д.150-156).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пенза от 27 августа 2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1л.д.151).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя М.С.Н. не установлено (т.1л.д.154).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения (т.1л.д.154).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 1000174788 срок действия договора с 9 июля 2017 г. по 8 июля 2018 г.), заключенному 9 июля 2017 г. между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» (т.1л.д.168).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Dodge Caravan государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО ЕЕЕ 1010148658 срок действия с 21 июля 2017 г. по 20 июля 2018 г.), заключенному между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» (т.1л.д.154, 171).

О причинении вреда имуществу (автомобилю) в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший сообщил страховщику 23 августа 2017 г. (т.1л.д.156).

24 августа 2017 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу (т.1л.д.189).

1 сентября 2017 г. ФИО1 обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате (т.1л.д.163-165).

8 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 30000 рублей (т.1л.д.171).

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился за независимой оценкой поврежденного транспортного средства (т.1л.д.11-12).

25 сентября 2017 г. ФИО1 уведомил страховщика о дате осмотра транспортного средства – 28 сентября 2017 г. в 9.00 часов (т.1л.д.10).

На осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился.

Согласно заключению ООО «Мордовский капитал» от 2 октября 2017 г. №403/17 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству ФИО1 определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №403/17 от 28 сентября 2017 г., направление, расположение и характер повреждений, а также возможность отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Hiace государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 118800 рублей (т.1л.д.18-33).

5 октября 2017 г. ФИО1 предъявил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, возмещении расходов на проведение экспертизы, представив экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 2 октября 2017 г. №403/17 (т.1л.д.34).

Требование ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения (т.1л.д.180).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу указанной правовой нормы именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В подтверждение размера причиненного вреда истец представил экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» от 2 октября 2017 г. №403/17 (т.1л.д.18-33). В акте осмотра транспортного средства от 28 сентября 2017 г. №403/17 указаны поврежденные детали, характер и степень повреждений, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов с участием эксперта ООО «Мордовский капитал» С.А.Н., проводившего техническую экспертизу транспортного средства истца, позволяют сделать вывод о том, что указанные в экспертном заключении ООО «Мордовский капитал» характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П. Квалификация, проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта С.А.Н. подтверждается приложенными к экспертному заключению сведениями.

Из пояснений эксперта ООО «Мордовский капитал» С.А.Н., опрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства им проводилось фотографирование, на снимках зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, позволяющие определить их вид и объем, при оформлении фототаблицы нанесены пояснительные надписи. Все отраженные им в акте осмотра повреждения, в том числе разрушенный угол левый бампера заднего, разрушенная решетка вентиляции задняя левая, деформированная дверь задка, деформированная боковина задняя левая, деформированная стойка задка угловая левая, деформированный усилитель угловой панели левый, деформированная панель задка, деформированный усилитель панели задка, зафиксированы на снимках, приложенных к экспертному заключению. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, является полным, определенным и обоснованным, сомнений в правильности не вызывает, техническая экспертиза транспортного средства проведена с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432, и отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

В связи с этим суд отклоняет доводы ПАО СК «Росгосстрах» и его представителя о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства поврежденные детали (угол левый бампера заднего, решетка вентиляции задняя левая, дверь задка, боковина задняя левая, стойка задка угловая левая, усилитель угловой панели левый, панель задка, усилитель панели задка) не отражены в фототаблице и не позволяют определить вид и объем повреждений, что является нарушением пункта 1.1 единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что осмотр транспортного средства 28 сентября 2017 г. произведен в отсутствие представителя страховщика, не может служить основанием для признания представленного истцом экспертного заключения недопустимым доказательством, поскольку потерпевший надлежащим образом уведомил страховщика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец был уведомлен страховщиком о невозможности явки на осмотр поврежденного транспортного средства 28 сентября 2017 г., подлежит отклонению, поскольку данное уведомление было направлено истцу 29 сентября 2017 г., то есть после назначенной даты осмотра (т.1л.д.173-174).

Каких-либо аргументированных возражений относительно экспертного заключения ответчик и его представитель не привели, заявление о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступило, право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы судом сторонам разъяснено. Представленное страховщиком заключение (калькуляция) № от 7 сентября 2017 г., подготовленное АО «Технэкспро» (т.1л.д.170), не содержит описание проведенных исследований, что не отвечает требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. №433-П), в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства размера вреда подлежащего возмещению по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

Размер исковых требований о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения представителем истца уменьшен до 75000 рублей.

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям, которые приведены истцом в обоснование иска.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 75000 рублей. При этом суд также учитывает, что потерпевший вправе требовать выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Принимая во внимание, что страховое возмещение страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в полном объеме не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ответчиком не представлено.

Со дня принятия 1 сентября 2017 г. к рассмотрению заявления потерпевшего страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 21 сентября 2017 г., и поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не выполнена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления части страховой выплаты за период с 22 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г.

Расчет неустойки с учетом установленных обстоятельств будет следующим:

75000 рублей (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 26 (количество дней просрочки за период с 22 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г.) = 19500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 5000 рублей.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из заявленных истцом требований.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, размер которой представителем истца уменьшен до 5000 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, допущенное ответчиком нарушение прав истца, характер и продолжительность данного нарушения, разницу в размере выплаченного и подлежавшего выплате страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принципы разумности и справедливости.

Злоупотребление истцом своим правом либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в соответствии с пунктом вторым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной правовой нормы следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера вреда, причиненного имуществу истца, факт несения расходов на проведение экспертизы в размере 8160 рублей истцом доказан (т.1л.д.14), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 8160 рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца, учитывает характер причиненных ему нравственных страданий и считает разумным и справедливым присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей исходя из заявленных им требований.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку исковые требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты судом удовлетворены, со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 37500 рублей (105000 рублей – 30000 рублей х 50%).

Размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа представителем истца уменьшен до 10000 рублей.

При рассмотрении заявления представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа суд исходит из следующего.

Исследуя вопрос исключительности случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемого штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца, объем, характер и продолжительность данного нарушения, вины ответчика, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, принцип разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей исходя из заявленных требований.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителей согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 29 сентября 2017 г. и расписку от 29 сентября 2017 г. о получении представителем от него денежных средств (т.1л.д.15-16).

Поскольку представленные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом при решении вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд принимает во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела (подсудность, сложность предмета спора и обстоятельств дела, численность лиц, участвующих в деле, объем материалов дела), объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

Размер заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей не является неразумным.

Заявляя о неразумности предъявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик и его представитель каких-либо доказательств в подтверждение такого заявления не представил.

Расходы на оформление доверенности представителя с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, выданной истцом его представителю ФИО2, следует, что доверенность выдана для участия представителя в гражданском деле о взыскании ущерба, неустойки и штрафных санкций по факту причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017 г. (т.1л.д.41).

В связи с этим суд признает расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов на оформление доверенности представителя 1000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт восьмой пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля) взыскивает в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3145 рублей (75000 рублей + 5000 рублей + 8160 рублей – 20000 рублей х 3% + 800 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 75000 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2017 г. по 17 октября 2017 г. в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3145 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 г.