Апелляционное постановление № 22-1688/2025 от 12 марта 2025 г.

Председательствующий - судья Савченко Л.В. № 22-1688/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 г., которым

осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката Быкановой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кисельмана А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 г. представление удовлетворено, ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, в связи с тем, что осужденный характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Полагает, что был лишен права на защиту, поскольку ему не была предоставлена возможность для заключения соглашения с другим адвокатом.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурором Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 поданы возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о незаконности судебного решения, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены постановления суда не находит.

В силу ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ.

В соответствии с п. «а» части 4 статьи 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом.

Согласно 1 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания являются: изготовление, хранение или передача запрещенных предметов.

Принимая решение по представлению администрации исправительного учреждения, суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден 19 сентября 2011 г. приговором Красноярского краевого суда (с учетом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда Иркутской области от 31 октября 2012 г. и Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 марта 2019 г.) по п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2010 г. к лишению свободы на срок 14 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2020 г. осужденный ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Как обоснованно указано в постановлении суда, ФИО2 в период отбывания наказания в колонии-поселении допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – 12 сентября 2024 г. пользовался сотовым телефоном и хранил его.

Факт указанных нарушений подтверждается имеющимися в представленном материале копией постановления о водворении осужденного в штрафной изолятор, о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и осужденным в судебном заседании не оспаривался и потому сомнений не вызывает.

Постановлением начальника учреждения от 16 сентября 2024 г. ФИО2 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Данное постановление осужденным обжаловалось в порядке КАС РФ, при этом решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2024 г. отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным действий по применению взыскания и признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура для признания ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания соблюдены.

Согласно выводам характеристики, предоставленной администрацией ФКУ КП-48 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный ФИО2 характеризуется отрицательно, положительная динамика исправления отсутствует, поведение осужденного нуждается в усиленном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, к исправлению не стремится.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным в судебное заседание материалам, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших представление, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный ФИО2 нарушил режим содержания и характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и подлежит переводу для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, на основании п. «а» ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам, осужденному судом разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право на защиту, право пригласить защитника по соглашению для участия в судебном заседании, которым осужденный не воспользовался, указав, что желает иметь защитника по назначению суда (л.д. 64).

В судебном заседании судом было обеспечено право на защиту осужденного, ФИО2 был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ защитник-адвокат ФИО7, которая являясь профессиональным юристом, заблаговременно была ознакомлена со всеми материалами и представляла интересы осужденного в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены либо изменения судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

13 марта 2025 г.