Решение № 2-136/2020 2-136/2020(2-1928/2019;)~М-2212/2019 2-1928/2019 М-2212/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-136/2020

Дело № 2-136/2020 **.**,**


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Т.В.,

при секретаре Кошляк К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 340 033 рубля под 16,9 % годовых, на срок по **.**,**. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, сумма задолженности ФИО1 составляет 1 324 630 рублей 91 копейка.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** в размере 1 324 630 рублей 91 копейка, в том числе: просроченную ссудную задолженность 1 137 051 рубль 10 копеек, просроченные проценты – 161 776 рублей 87 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность – 14 056 рублей 72 копейки, неустойку за просроченные проценты – 11 746 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 823 рубля 15 копеек, расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебное заседание представитель истца, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, письменных заявлений об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**,** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 340 033 рубля под 16,9 % годовых, на срок по **.**,**. Возврат кредита предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 33 231 рубля 26 копеек, согласно графику. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением, кредитным договором, графиком платежей, заявлением на зачисление кредита, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита (л.д. 25-26, 28-30, 33, 34).

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д. 29).

Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику ФИО1 **.**,** кредитные средства в сумме 1 340 033 рубля. Ответчик обязательства, в части погашения полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 10-23).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на **.**,** в размере 1 324 630 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность 1 137 051 рубль 10 копеек, просроченные проценты – 161 776 рублей 87 копеек, неустойка за просроченную ссудную задолженность – 14 056 рублей 72 копейки, неустойка за просроченные проценты – 11 746 рублей 22 копейки.

Суд считает, что истцом предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, которые суд оценивает в совокупности, с достаточной полнотой подтверждающих заключение кредитного договора, его условия, наличие у ответчика кредитной задолженности, сумму задолженности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от **.**,** подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленным расчетом на **.**,** в части взыскания просроченной ссудной задолженности – 1 137 051 рубль 10 копеек, просроченных процентов – 161 776 рублей 87 копеек.

Что касается требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 неустоек, начисленных на просроченную ссудную задолженность, проценты, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла ст.ст.329-332 ГК РФ, что исполнение кредита может обеспечиваться неустойкой, которую истец вправе требовать.

Суд, удовлетворяя требования истца, считает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, установленных по делу, с учетом баланса правоотношений и того обстоятельства, что ответчик ФИО1 в данных правоотношениях является заведомо слабой стороной, на основании ст.333 ГК РФ, полагает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 14 056 рублей 72 копейки и неустойка за просроченные проценты в размере 11 746 рублей 22 копейки, определенные истцом подлежат уменьшению до 7 000 рублей и 5 000 рублей соответственно, находя их соразмерными с последствиями нарушения ответчиком кредитных обязательств, что не является ниже предела установленного ч.1 ст.395 ГК РФ.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора № ** от **.**,**, то оно также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

**.**,** истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и расторжении договора (л.д. 34) которое было оставлено ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, с учетом того обстоятельства, что в рамках рассматриваемого гражданского дела было установлено, что ответчиком ФИО1 допущены нарушения исполнения обязательств в виде просрочки уплаты платежей, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в данной части и расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 823 рубля 15 копеек, которая подтверждается платежными поручениями № ** от **.**,** (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ** от **.**,**, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1, **.**,** года рождения, уроженца ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** по состоянию на **.**,** просроченную ссудную задолженность в размере 1 137 051 рубль 10 копеек; просроченные проценты 161 776 рублей 87 копеек; неустойку за просроченную ссудную задолженность в сумме 7 000 рублей; неустойку за просроченные проценты в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 823 рубля 15 копеек, а всего: 1 325 651 рубль 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.