Решение № 12-3-1/2024 12-3-16/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-3-1/2024

РЕШЕНИЕ

ст. Шентала 12 января 2024 года

Судья Исаклинского районного суда Самарской области Сурков М.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № 63 ХХ 059457 от 01 ноября 2023 года старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Самаратрансстрой»,

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2023 года определением старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности «должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог от 31 июля 2023 года на автодороге Урал – Исаклы – Шентала 33 км+150 м».

ФИО1 не согласился с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и обжаловал его в суд. В жалобе указал, что должностное лицо ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области ФИО2 незаконно и необоснованно отказал в возбуждении дела в отношении «лиц ООО «Самаратрансстрой». Полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в О МВД России по Шенталинскому району. В дополнении к жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 уточнил, что обжалуется именно определение 63 ХХ 059457 от 01 ноября 2023 года старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении «о привлечении к административной ответственности должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог от 31 июля 2023 года на автодороге Урал – Исаклы – Шентала, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили.

Иные заинтересованные лица (должностное лицо ФИО2, юридическое лицо ООО «Самаратрансстрой») о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились (явку представителей не обеспечили), причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не заявили.

Определив при таких обстоятельствах возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2023 года на автодороге «Урал – Исаклы – Шентала» 33 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Самаратрансстрой», под управлением водителя ФИО7, ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В тот же день ФИО1 обратился в ОГИБДД О МВД Росси по Шенталинскому району с заявлением о привлечении к административной ответственности «должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог от 31 июля 2023 года на автодороге Урал – Исаклы – Шентала 33 км+150 м».

Определением старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области 01 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении «юридического лица»; в мотивировочной части имеется ссылка на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший госинспектор БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району ФИО2, в определении от 01 ноября 2023 года указал, что 31 июля 2023 года на автодороге «Урал – Исаклы – Шентала» 33 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: водитель ФИО1, управляя автомашиной Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ж/д ст. Шентала в направлении с. Исаклы, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом на стоящую автомашину ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ООО «Самаратрансстрой», под управлением водителя ФИО7, который осуществил остановку на проезжей части для высадки людей (дорожных рабочих).

Далее указано, что в ходе проверки заявления ФИО5 опрошены (с приведением их объяснений): прораб ООО «Самаратрансстрой» ФИО6, водитель ФИО7, дорожные рабочие ООО «Самаратрансстрой» ФИО8 и ФИО9, водитель ФИО10, исследовано видео с регистратора автомашины ГАЗ Некст, и сделан вывод, что водитель автомашины ГАЗ Некст, государственный регистрационный знак №, ФИО7 нарушил «правило остановки транспортного средства, предусмотренное частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ».

Таким образом, в названном определении имеются формулировки, указывающие на нарушение водителями ФИО1 и ФИО7 правил дорожного движения, то есть, о виновности названных лиц, что в данном случае недопустимо.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Кроме того, обжалуемое определение не отвечает также требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

Эти требования закона должностным лицом ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району Самарской области выполнены не были. Несмотря на перечисление ряда доказательств, в обжалуемом определении никак не мотивированы основания, по которым инспектор пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, изложенные в заявлении о привлечении лиц к административной ответственности, имели место 31 июля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу части 2 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Данное правило применяется при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности без исключений, установленных частями 1.1, 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого определения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (31 октября 2023 года).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет необходимость отмены обжалуемого определения.

Вместе с тем, истечение на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность возвращения дела в административный орган для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в заявлении ФИО1

При таких обстоятельствах определение № 63 ХХ 059457 от 01 ноября 2023 года старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности «должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог от 31 июля 2023 года на автодороге Урал – Исаклы – Шентала 33 км+150 м», подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение № 63 ХХ 059457 от 01 ноября 2023 года старшего госинспектора БДД ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности «должностных лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог от 31 июля 2023 года на автодороге Урал – Исаклы – Шентала 33 км+150 м», отменить.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии решения.

Судья