Решение № 2-2063/2025 2-2063/2025~М-569/2025 М-569/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-2063/2025

Дело № 2-2063/2025

УИД 50RS0042-01-2025-000761-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, путем переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес>, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, путем переноса забора.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет в пользовании земельный участок площадью 1028,3 кв.м., который на дату подачи иска не был оформлен. Истец, приняв решение об уточнении границ земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру, которым установлено, что фактическая площадь земельного участка при доме составляет 1005 кв.м. Подав составленный межевой план в управление Росреестра, истцом получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку в составе приложения межевого плана отсутствуют документы, на основании которых подготовлен межевой план. У ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности имеется жилой дом с кадастровым номером №. В 2024 году ответчик самовольно установила, без согласования с истцом, забор, который разделяет земельные участки, вследствие чего она запользовала часть земельного участка находящегося в пользовании истца. В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда назначена судебная экспертиза. Экспертом изготовлено 2 варианта установления границ земельного участка. Просит суд установить границы по варианту № экспертного заключения, обязать ответчика ФИО3 восстановить смежную границу путём переноса забора.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме, её представитель по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что вариант № экспертного заключения является более точным. Относительно возражений третьего лица пояснила, что к земельному участку ФИО13 имеется доступ со стороны <адрес> имеется проезд и ворота на земельном участке ФИО13 для подъезда к дому расположены именно там. Возражала против удовлетворения иска, поскольку участок не предоставлен в собственность.

Ответчик ФИО3, её представитель по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании не возражали против требований об установлении границ и переносе забора по варианту № экспертного заключения.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором сочли обоснованными установление границ земельного участка истца в соответствии с 2 вариантом заключения, поскольку именно данный вариант соответствует фактическому землепользованию, учитывает используемый третьим лицом подход к своему дому, соответствует правоустанавливающим документам.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что споры по фактическим границам отсутствуют, забор установлен, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО14, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на объект недвижимости возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.04.2005г., договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от 11.10.2021г., договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.12.2021г.

21.01.2025г. Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков, государственная собственность которых не разграничена. Отказ мотивирован отсутствием документов обосновывающих местоположение, конфигурацию и площадь земельного участка, подтверждающие соответствие образуемого земельного участка его фактическим границам в соответствии с правоустанавливающими документами на землю, а также отсутствием правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок. Рядом с объектом образуемого земельного участка расположен земельный участок, не поставленный на кадастровый учет.

В целях установления границ земельного участка истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.04.2025 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РБКИ ГЕО Плюс» ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта № от 28.05.2025г.

По результатам полевых измерений составлен план фактического землепользования земельным участком под объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Расчет площади, конфигурации и длин линий границ приводится в приложении 0.2.

В фактическом пользовании истца ФИО4 находится земельный участок площадью 992 кв.м, из которых 22 кв.м в фасадной части (по точкам 1-2-3-19 ситуационного плана) не огорожены. По смежной границе с участком к <адрес> имеются споры в пользовании прилегающей к жилому дому 39 территории площадью 30 кв.м (по точкам №21-20-1 ситуационного плана, обозначено синей штриховкой).

Со слов истца ФИО4, раньше между домом 39 и границей было расстояние около 0.7 м, что подтверждается паспортами БТИ по состоянию на 1984 год:

На момент проведения экспертизы забор со стороны фасада подходил вплотную к дому, а граница резала выходы сруба:

Владелец <адрес> мотивировал перестановку забора в такое положение тем, что в его паспорте БТИ указана прямая линия, в связи с чем экспертом были дополнительно проведены замеры фактических границ участка при <адрес>, изучены и проанализированы материалы инвентаризации БТИ обоих участков, сведения ЕГРН и сделаны следующие выводы:

- в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке при <адрес>;

- площадь участка при <адрес> по БТИ 1964 года составляла 1962 кв.м;

- фактическая площадь участка при <адрес> составляет 2010 кв.м;

- по БТИ между сараем лит.Г1 и границей <адрес> расстояние отсутствовало;

- по факту между сараем лит.Г1 и границей расстояние составляет 0.35 метра;

- по БТИ 1984 г. зафасадная ширина участка <адрес> составляла 19.15 м.;

- фактическая зафасадная ширина участка <адрес> составляет 18.70 м.;

- в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке при <адрес>;

- площадь участка при <адрес> по БТИ 1984 года составляла 1028 кв.м;

- фактическая площадь участка при <адрес> составляет 992 кв.м;

- по БТИ между домом 39 лит.А и границей <адрес> расстояние было от 0.6 м до 0.8 м;

- по факту между домом 39 лит.А и границей <адрес> расстояние отсутствует;

- доступ с западной отмостке и стене <адрес> со стороны участка <адрес> отсутствует.

- фактическая зафасадная ширина участка <адрес> составляет 13.32 м;

- по БТИ 1984 г. зафасадная ширина участка <адрес> составляла 13.70 м

Владелец <адрес> выразил пожелание пользоваться неогороженной фасадной частью участка <адрес> (по точкам 1-2-3-19 ситуационного плана), в связи с чем экспертом были проанализированы документы участка при <адрес>:

- на л.д.118-120 в материалах межевания указано, что ФИО4 является смежником только южной границе участка <адрес> (по точкам н8-н9 межевого плана), что не соответствует паспорту БТИ участка <адрес>.;

- по точкам н9-н10-н1 межевого плана указаны земли неразграниченной госсобственности, что не соответствует паспорту БТИ участка <адрес>;

- фактически участок при <адрес> граничит с землями госсобственности по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6 межевого плана и имеет свободный доступ к землям общего пользования через фасадную часть своего участка, в т.ч. к своим воротам в восточной части участка.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- граница между участками к <адрес> к <адрес> районе гаража <адрес> проходила по стене гаража, без отступов;

- граница между участками к <адрес> к <адрес> от фасадной точки гаража <адрес> до фактической зафасадной точки стыковки заборов не могла быть прямой, т.к. в этом случае владельцы <адрес> должны доказать, что жилой <адрес>, построенный в 1950 году, к настоящему времени сместился в их сторону на 1 метр вместе с окружающими его бетонными отмостками;

- в случае восстановления старых границ (старого забора) между участками к <адрес>, площадь участка к <адрес> составит 1026 кв.м, а участка к <адрес> составит 1978 кв.м, что на 16 кв.м больше, чем по БТИ 1964 года.

- в случае установления границ участка к <адрес> без фасадной (неогороженной) части будет неестественный излом «красной» (фасадной) линии границ участков по <адрес>.

На основании проведенного исследования экспертом разработано два варианта формирования земельного участка (установления границ земельного участка), находящегося в пользовании истца ФИО4 под объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Вариант 1 разработан с учетом паспортов БТИ и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков и предполагает установление границ земельного участка при <адрес> 1020 кв.м, что на 8 кв.м меньше, чем 1028 кв.м по паспорту БТИ (л.д. 27, оборот). Площадь земельного участка при <адрес> составит 1978 кв.м, что на 16 кв.м больше, чем 1962 кв.м по паспорту БТИ. Вариант 1 предполагает восстановление смежной границы между участками к <адрес> на местоположение старого забора в соответствии с паспортами БТИ уч.39 путем переноса существующего забора на расстояние от 0 м (в т.4) до 0.7 метра в районе жилого <адрес> (в т.5).

Вариант 2 разработан в соответствии с пожеланиями владельцев соседних домов <адрес> и предполагает установление границ земельного участка при <адрес> по ул.<адрес>ю 967 кв.м, что на 61 кв.м меньше, чем 1028 кв.м по паспорту БТИ. Площадь земельного участка при <адрес> составит 2008 кв.м, что на 46 кв.м больше, чем 1962 кв.м по паспорту БТИ. Вариант 2 предполагает спиливание выходов венцов сруба жилого <адрес> года постройки и демонтаж бетонной отмостки с западной стороны дома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что Границы ФИО4 проходили по фасадной красной линии забора. Чуть позже ей отодвинут забор в сторону своего участка. Отличие от паспорта БТИ имеется. Доступ с фасадной линии по <адрес> имеется, кроме того, между участками <адрес> имеется проезд, на участке при <адрес> имеются ворота. Собственник <адрес> пояснил, что хочет оставить за собой возможность входа на участок там, где у него калитка, со стороны участка к дому 39. Однако, в ходе осмотра, установлено, что у него имеется возможность перенести калитку и вход со стороны <адрес> (с фасадной части) сохраняется. С связи с этим разработан первый вариант. Границы участка при <адрес> поставлены на кадастровый учет. Границы участка при <адрес> не поставлены на кадастровый учет. Проезд к участкам <адрес> осуществляются через проезд между ними, это земля неразграниченной государственной собственности. По поводу забора между участками 41 и 39. Он втыкается в венцы дома, его поставил владелец <адрес>. По данным технической документации БТИ, между домом 39 имеется зазор. На основании желания владельца <адрес> экспертом разработан вариант №. При составлении технического плана <адрес>, и определяя фактически имеющиеся границы земельного участка при доме, БТИ начертили прямую линию, но они учитывали только местоположение объектов и не производит замер границ участка, их изломанность линий. БТИ можно оценивать по строениям, суммарным размерам. Прямой линии быть не могло. По варианту № предлагается отступить границу участка от края отмостки <адрес>. При установлении границ по варианту № площадь земельного участка при <адрес> все равно остается больше чем в данных отраженных БТИ.

Оценив экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной нормами ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта суд не нашел. Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, вывод мотивирован.

В соответствие со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом отвергается вариант №2 экспертного заключения, поскольку в случае установления границ земельного участка по указанному варианту предполагается спиливание выходов венцов сруба жилого дома 1950 года постройки и демонтаж бетонной отмостки с западной стороны дома, что существенно затронет права и законные интересы собственника дома, повлечёт финансовые и временные затраты на исполнения решения суда по указанному варианту, кроме того, указанный вариант разработан в соответствии с пожеланиями владельцев домов № и №, не имеет под собой документарного обоснования, в силу чего судом при вынесении решения суда принят вариант № экспертного заключения, поскольку указанный вариант разработан с учетом паспортов БТИ и сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, предполагает под собой исполнимое возложение обязанности на ответчика по переноса существующего забора на расстояние от 0 м (в т.4) до 0.7 метра в районе жилого <адрес>, указанное по мнению суда позволит в полном объеме соблюсти баланс интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, ФИО3 об установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок, путем переноса забора - удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка площадью 1020 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 28.05.2025г. №849 по следующим геодезическим данным в системе координатМСК-50:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ФИО3 восстановить смежную границу между участками к <адрес> путем переноса забора на расстояние от 0м (в т. 4) до 0,70 метра от <адрес> (вт. 5) в сторону участка <адрес> соответствии с вариантом № экспертного заключения ООО «РБКИ ГЕО Плюс» от 28.05.2025г. №.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025 года.

Судья А.А. Козлова