Решение № 2-409/2019 2-409/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-409/2019

Дело № 2-409/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е.,

при секретаре Молодцовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» о взыскании неустойки в размере 140000 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА его исковые требования к ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф –17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей. ДАТА ответчик уплатил истцу взысканную сумму в полном объеме. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, размер которой составляет 140000 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ранее она уже была взыскана.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО15., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, АДРЕС совершил столкновение с остановившимися попутно автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО4, автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по управлением ФИО5, после чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ... ФИО1 причинен вред здоровью.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. ДАТА ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» отказало в выплате страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, исковые требования ФИО1 к ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично; взыскано страховое возмещение в размере 35000 рублей, штраф –17500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано (л.д. 49-54).

ДАТА решение исполнено (л.д. 19)

ДАТА истцом в адрес ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-24).

Учитывая, что ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО16 произвело выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленному истом расчету, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с ДАТА по ДАТА (400 дней), суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным принять к расчету указанный истцом период.

Размер неустойки, право требования которой имеет истец, составляет 140000 рублей (35000 рублей х 1 % ) х 400 дней.

Каких-либо доказательств того, что страховщик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за указанный выше период не представлено.

ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, согласно положениям с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым определить сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 55000 рублей, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» прав истца, как потребителя, в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного страхования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Довод ответчика о том, что компенсация морального вреда уже была ранее взыскана судом, основанием для отказа в удовлетворении указанных требований истца не является, поскольку в настоящем иске ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсация морального вреда в связи с не исполнением обязанности по выплате неустойки после получения претензии от ДАТА.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5, 13 указанного выше постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей. В подтверждения таких расходов представлен договор НОМЕР от ДАТА, а также квитанция от ДАТА (л.д. 25, 26).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебном разбирательстве, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2150 рублей (1850 рублей за требования материального характера, 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова