Решение № 2А-1205/2025 2А-1205/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2А-1205/2025

КОПИЯ УИД: 66RS0044-01-2025-000895-75

Дело 2а-1205/2025

Мотивированное
решение изготовлено судом 16.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Варгиной М.А.,

с участием административного истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1205/2024 по административному иску ФИО4 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании постановления не законным, обязании устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству № 361382/23/66043-ИП, обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании постановления от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления незаконным, обязании устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является получателем пенсии, не имеет иных источников дохода, при этом в рамках исполнительного производства № 361382/23/66043-ИП о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках которого у неё удерживается 70 % от получаемых выплат, после чего у неё остается для своего использования остаток дохода, который ниже установленного прожиточного минимума. 25.02.2025 судебным приставом ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, что административный истец находит незаконным.

Определением суда от 07.03.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец, её представитель ФИО2, допущенный по ходатайству административного истца, доводы и требования иска поддержали, пояснив, что ограничения закона для применения положений о сохранении прожиточного минимума по отдельным категориям исполнительных производств ясны, однако полагая необходимым сохранение прожиточного минимума в зависимости от уровня дохода.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. В материалы дела судебным приставом представлен письменный отзыв, в котором просит оставить иск без удовлетворения, ввиду того, что в рамках исполнительного производств № 361382/23/66043-ИП находится на исполнении исполнительный документ о взыскании ущерба от преступления в пользу взыскателя АО «Первоуральский динасовый завод» в размере <данные изъяты> руб., данная категория исполнительных производств в силу ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предполагает применение положений о сохранении прожиточного минимума. Заявление должника о сохранении прожиточного минимума не было удовлетворено. В отзыве указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица АО «ДИНУР» ФИО3 возражала против иска, поддержав доводы письменного отзыва, и дополнительно пояснив, что как ранее, так и по настоящее время взыскатель готов к диалогу и решению вопроса о заключении мирового соглашения в стадии исполнительного производства, однако должник на диалог не шел, при этом основная часть задолженности по исполнительному производству начала гаситься именно после обращения взыскания на пенсию должника.

Учитывая подтвержденный факт надлежащего уведомления неявившихся участников дела о судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников заседания, исследовав доказательства и доводы, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в отношении ФИО1, возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 1-428/2017, выданного Первоуральским городским судом 27.11.2017 о взыскании в пользу ОАО «Первоуральский динасовый завод» суммы причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб. 16.11.2023 исполнительное производство № 37797/18/66062-ИП было принято к испонелнию судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ФИО5, будучи переданным из Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств.

В рамках производства 14.01.2025 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника с указанием на удержание 70% из пенсии.

20.02.2025 от должника поступило заявление о сохранении прожиточного минимума в рамках данного исполнительного производства с присвоенным номером 361382/23/66043-ИП, по итогам рассмотрения которого 25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом, 23.01.2025 у должника были отобраны письменные объяснения и вручено предупреждение об ответственности в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин.

Из справки ОСФР по Свердловской области следует, что ФИО1 действительно является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., размер фиксированной выплаты – <данные изъяты> руб., всего размер пенсии – <данные изъяты> руб., ввиду чего и при отсутствии сведений о наличии у ФИО1 места работы и иного источника дохода, очевидно подтверждается факт остатка у должника денежных средств, размер которых ниже прожиточного минимума.

Постановлением Правительства Свердловской области от 15.08.2024 № 530-ПП установлен размер прожиточного минимума в Свердловской области на 2025 год для пенсионеров 15 098 руб.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, что предусмотрено пунктами 1, 2 и 5 статьи 4 указанного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 4 того же Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (часть 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

При этом, является юридически обоснованной ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что исполнительные производства о взыскании ущерба от преступления относятся к первой очереди взыскания, а в силу положений частей 3-4 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Данные нормоположения в своей совокупности не противоречат в том числе положениям п. 4 ст. 4 названного Федерального закона о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, поскольку их юридическая сила заключена в специфике именно предмета исполнения и соответственно – категорией указанных в них исполнительных производств, которые, применительно к рассматриваемому делу, имеют прямое отношение к административному истцу ФИО1 как должнику.

Ввиду того, что стороной административных ответчиков нормы закона при установлении процента удержания денежных средств должника ФИО1 и при фактическом исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя не нарушены, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе при том обстоятельстве, что заявленные действия административных ответчиков очевидно ущемляют имущественные интересы административного истца, которые, однако, не могут быть поставлены выше нормы права и законных интересов взыскателей по исполнительным документам.

Решение судебного пристава-исполнителя о сохранении доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума не подлежало бы оценке как надлежащее исполнение обязанностей, возложенных процессуальными документами и нормами права на судебного пристава-исполнителя, отступить от которых по своей инициативе исполняющий орган правовой возможности не имеет.

При этом, вынесенное 25.02.2025 постановление по итогам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом 10-дневный срок с указанием в нем обоснования процессуального вывода об отказе в его удовлетворения, что подтверждает отсутствие оснований для признания его незаконным.

Таким образом, настоящий заявленный административный иск не подлежит удовлетворению ввиду юридической необоснованности заявленных требований.

При рассмотрении дела суд рассмотрел требования в рамках заявленных предмета и основания иска, оснований для выхода за их пределы по своей инициативе судом не усмотрено.

При этом суд находит возможным разъяснить, что механизм рассмотрения вопроса о сохранении прожиточного минимума в случае наличия иждивенцев урегулирован положениями п.8 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и может подлежать рассмотрению судом, а не судебным приставом-исполнителем в рамках гражданского судопроизводства по правилам гражданского процессуального производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 ФИО10 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области, о признании не законным постановления от 25.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении прожиточного минимума, обязании устранить нарушение прав административного истца– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>