Апелляционное определение № 33А-5278/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья – Михин А.В. Дело № 33а-5278/2026 (2 инстанция)

УИД 52RS0011-01-2025-002328-09 Дело № 2а-2041/2025 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Вязанкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП по Нижегородской области,

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 г.

по административному делу по административному иску Министерства имущественных отношений Московской области к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУФССП по Нижегородской области о ФИО1, ГУ ФССП по Нижегородской области о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства [дата], о возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав Министерства имущественных отношений Московской области путем осуществления действий, направленных на возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС [номер] от [дата].

В обоснование заявленных требований указав, что Министерством имущественных отношений Московской области в ГУ ФССП по Нижегородской области на исполнение направлен по почте России для исполнения исполнительного листа ФС [номер] от [дата], выданный Богородским городским судом Нижегородской области по делу [номер] от [дата], вступившим в законную силу [дата] в отношении должника ФИО2

Для принятия мер к исполнению исполнительный лист направлен в Богородское РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области.

[дата] судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду того, что в исполнительном документе в нарушение ч. 1.1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует уникальный идентификатор начисления и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Ранее по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем ФИО1 также было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] по аналогичному основанию.

Министерство имущественных отношений Московской области считает постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 г. исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, удовлетворены частично.

Признано постановление судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Богородским городским судом Нижегородской области [дата] незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении административных исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ФССП по Нижегородской области просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в суд не направили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как усматривается из материалов административного дела, Министерством имущественных отношений Московской области предъявлен исполнительный лист ФС [номер] от [дата], выданный Богородским городским судом Нижегородской области, о взыскании с ФИО2 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером [номер] в размере 208 882 руб. 17 коп., с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором указаны реквизиты для перечисления платежей и уникальный идентификационный номер со значением «0».

[дата] судебным приставом-исполнителем Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине отсутствия уникального идентификатора начисления в исполнительном документе и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренных законодательством о национальной платёжной системе.

[дата] копия указанного постановления с оригиналом исполнительного листа направлены в адрес взыскателя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отказано в виду нарушения требований, предусмотренных п. 1.1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном листе отсутствуют УИН и/или информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов, предусмотренных законодательством о национальной платёжной системе.

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что действующим нормативным регулированием не предусмотрено указание (присвоения) в исполнительном документе УИН судом, если информация об УИН отсутствует (отсутствует УИН). УИН присваивается получателем платежа (в данном случае административным истцом). Согласно положениям статей 40, 41, 46 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы аренды земельных участков и суммы пеней относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Правилами осуществления перевода денежных средств установленных Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П допускается в случае отсутствия УИН по бюджетным неналоговым платежам указания значения «0». В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительный лист серии ФС [номер] от [дата], выданный Богородским городским судом Нижегородской области, предъявленный в Богородский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области для возбуждения исполнительного производства, полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленными требованиям Закона № 229-ФЗ и содержал все необходимые идентифицирующие должника сведения, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержало все необходимые реквизиты для взыскания задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя, в том числе, реквизиты для перечисления и УИН со значением «0».

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] нарушает права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно нормативных документов Министерства финансов Российской Федерации, положений Приказа N 107н (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"), указание УИН является обязательным лишь при поступлении денежных средств на казначейский счет, в первых пяти знаках которого указано значение "03212" (пункт 7 приложения N 4). Поскольку денежные средства, взыскиваемые по предъявленному исполнительному листу, подлежат зачислению на казначейский счет, в первых пяти знаках которого указано значение "03100", то требование об обязательном указании УИН применению к таким взысканиям не подлежит.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

К числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 данной статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка не является задолженностью по платежам в бюджет по смыслу части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства, поступающие от физических и юридических лиц в адрес Министерства в виде сумм просрочки за неисполнение обязательств по оплате за изменение вида разрешенного использования земельного участка, являются неналоговыми поступлениями, которые не носят характер обязательных платежей, а также об отсутствии обязанности формировать УИН.

В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 20, статей 41, 42, пункта 16 статьи 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов. К доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся в том числе доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества. Суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в соответствии с законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств перед государственным (муниципальным) органом, государственным внебюджетным фондом, казенным учреждением, подлежат зачислению в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого являются указанные орган, учреждение, по нормативу 100 процентов.

Казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы правового регулирования позволяют сделать вывод о том, что правовой статус поступлений в виде оплаты за изменение вида разрешенного использования земельного участка, - регламентируется бюджетным законодательством, которое относит их к неналоговым платежам в бюджет.

Соответственно, исполнительный лист, содержащий требование о взыскании такой задолженности в бюджет, должен содержать УИН.

Довод административного истца о допустимости отсутствия сведений об УИН, исходя из предмета требований, содержащихся в исполнительном документе, основан на неправильном толковании бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, а потому не может быть признан обоснованным ввиду наличия законодательных предписаний специального нормативного акта, регламентирующего содержание исполнительных листов о взыскании задолженностей по платежам в бюджет.

К участникам бюджетного процесса статья 152 Бюджетный кодекс Российской Федерации относит, в том числе администраторов доходов бюджета.

Администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено данным кодексом (статья 6 БК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, администратор доходов бюджета в числе прочих полномочий осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, а также предоставляет в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП) информацию, необходимую для уплаты платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" ГИС ГМП является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой в том числе для уплаты платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21.3).

Порядок ведения ГИС ГМП во исполнение части 3 статьи 21.3 названного федерального закона установлен приказом Казначейства России от 12 мая 2017 года N 11н.

Участники ГИС ГМП, к числу которых отнесены и администраторы доходов бюджета, предоставляют в данную систему информацию, необходимую для уплаты денежных средств, к которой отнесен, в том числе УИН (пункты 2.2, 4.1, 4.3 названного приказа).

Соответственно, Министерство имущественных отношений Московской области как администратор доходов бюджета обязано сформировать УИН по взыскиваемым в бюджет с гражданина денежным средствам в порядке регресса в качестве возмещения вреда и направить эти сведения в ГИС ГМП, а также сообщить УИН в соответствующий суд для выдачи исполнительного листа в целях реализации положений части 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в соответствии с Приказом N 107н, регламентирующим требования к формированию расчетных документов, УИН не является обязательным для указания в реквизитах всех без исключения распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, не отменяет императивное требование Закона об исполнительном производстве о содержании исполнительных листов, которые, кроме того, к расчетным документам не относятся.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Богородского районного отделения, отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии [номер] от [дата], предъявленном в службу судебных приставов административным истцом, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата], незаконным.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Министерства имущественных отношений Московской области в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Богородским городским судом Нижегородской области [дата] незаконным и отмене его, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Богородским городским судом Нижегородской области [дата] незаконным, и его отмене, отказать.

В остальной части, решение Богородского городского суда Нижегородской области от [дата] в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области к судебному приставу-исполнителю Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 г. по настоящему делу, отменить в части признания незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Богородским городским судом Нижегородской области [дата].

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Министерства имущественных отношений Московской области в части признания постановления судебного пристава-исполнителя Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от [дата] в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС [номер], выданного Богородским городским судом Нижегородской области [дата] незаконным и отмене его, отказать.

В остальной части, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 12 января 2026 г., оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 мая 2026 года.

Председательствующий: Судьи: