Решение № 2-400/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Шакировой Н.З.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера от 06.02.2018 г. №<данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Айтикееву Каналу Бахадировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортному средству «Фольксваген Дже» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Исходя из административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком, при управлении транспортным средством «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правил дорожного движения. Страховая выплата произведена истцом в пользу потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии в размере 114 021 руб. 06 коп. Ответчик оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114 021 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении не представили. Ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства. В связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 февраля 2016 года на ул. Отечественная, д. 3 Красногвардейский район г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля «Фольксваген Дже» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленных письменных доказательств, следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 Факт дорожно-транспортного происшествия, причинения и размер вреда, причиненного потерпевшему, виновность ФИО2 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2016 г., постановлением мирового судьи судебного участка №94 Санкт-Петербурга от 25.02.2016 г.

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 114 021 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2016года №<данные изъяты>.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо оставило место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением эксперта, отвечающего требованиям относимости и допустимости, ответчиком не было представлено суду доказательств порочности экспертизы, несоответствия законодательству об оценочной деятельности.

Факт оставления места совершения дорожно-транспортного происшествия и факт вины ответчика в причинении ущерба нашел свое подтверждение материалами дела. Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что страховое возмещение, выплаченное истцом, подлежит взысканию с ответчика в сумме 114 021 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Айтикееву Каналу Бахадировичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Айтикеева Канала Бахадировича в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 114 021 рубль 06 копеек в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба, 3 480 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 12 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина