Приговор № 1-478/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-478/2024

КОПИЯ

Дело №

64RS0№-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Романова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4 ФИО15-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> А, <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут у ФИО4, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на территории <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, возник преступный умысел направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак <***> регион, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел ФИО4., находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак <***> регион, и начал движение от <адрес> А по ул. им. <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часа 45 минут около <адрес> по ул. им. КузнецоваН.В. <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 21061» регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которые выявили у последнего наличие признаков опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был установлен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 27 минут в порядке установленном ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 установлено состояние наркотического опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, подтвердив все свои ранее данные в ходе дознания самоизобличающие показания.

В соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В его собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный знак <***> регион.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он находился в это время у себя дома. После чего он решил прокатиться по городу Саратову на своем автомобиле марки «ВАЗ 21061». Сев в автомобиль, он направился по ул. им. <адрес> по проезжей части. Проезжая по <адрес> в 50 метрах от ул. им. КузнецоваН.В. его остановили сотрудники ГИБДД. У сотрудника полиции ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения и его спросили употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что нет. Далее он был отстранён от управления транспортного средства. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotest 6810 ARBK-0146», на что он в присутствии понятых выдул воздух в трубку прибора, измерение прибора показало 0,00 мг\л. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Далее он был доставлен в ГУЗ «Областную клиническую больницу Святой Софии». В последующем был составлен АКТ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что пришел результат исследования в котором согласна АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результат химико-токсикологических исследований биологических объектов показал, что у него в моче обнаружены каннабиноиды на уровне предела обнаружения использованного метода. (т.1 л.д.47-50)

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его вина в совершенном преступлении подтверждается собранными, исследованными доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они работают в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 45 минут они несли службу на проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в непосредственной близости с домом №. В указанное время, в процессе осуществления контроля за движением транспортных средств, Свидетель №1 был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный номерной знак <***> регион, который передвигался по проезжей части автодороги по <адрес>. Водитель автомобиля припарковал автомобиль на проезжей части автодороги радом с домом № по <адрес>. После чего, они подошли к автомобилю и когда водитель открыл окно, у него имелись признаки опьянения: его поведение не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи. Водитель представился как ФИО4 ФИО1. Были приглашены два понятых: ФИО9 и ФИО3 К.А. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54минуты Свидетель №1 в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении ФИО2 ФИО1 от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО4 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810 ARBK №», на что ФИО4. согласился. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме ФИО4 не установлено. Далее ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. После чего ФИО4 был доставлен в ГУЗ «Областную клиническую психиатрическую больницу святой Софии», где он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласна АКТа медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, результат химико-токсикологических исследований биологических объектов показал ХТП ИВ ОКЛБ ХТИ мочи № от ДД.ММ.ГГГГ ЦХА рефлексом, подтверждающий М- УХМС- обнаружены каннабиноиды на уровне предела обнаружения использованного метода.

Кроме того, они проверили ФИО4 по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего мирового судьи судебного участка №<адрес>, ФИО4, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-64, 121-123)

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21061», регистрационный номерной знак <***> регион, который был помещен на территорию ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> (т.1 л.д.7-20);

- копией административного дела № в отношении ФИО4 ФИО16 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.70-107);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № ОП № в составе Управления МВД РФ по <адрес> были осмотрены светокопии административного дела № в отношении ФИО4 ФИО17 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 108-111);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 21час 54 минуты был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21061», регистрационный номерной знак <***> регион. (т.1 л.д.6);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 состояние опьянения не установлено (т.1 л.д.8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 ответил согласием (т.1 л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлено наркотическое опьянение (т.1 л.д.11);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судебного участка №<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 ФИО18, был подвергнут административному наказанию и ему назначено наказание в виде административного ареста, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.27-29).

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

Помимо признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. Также показания свидетелей полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Сам ФИО4 знал, что был ранее задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении ФИО4 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, установлено, что ФИО4 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО4 и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводов защиты суд не усматривает каких-либо активных действий со стороны ФИО4 и сообщения им сведений не известных органам предварительного расследования, в связи с чем не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд так же учитывает, что препятствий к назначению данного вида наказания ФИО4, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначение более мягкого наказания, суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 1997 год, идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежит ФИО4 и именно данный автомобиль, последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать автомобиль в собственность государства.

Для обеспечения конфискации, суд считает необходимым арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 1997 год, идентификационный номер (VIN) <***>, сохранить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Транспортное средство марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 1997 год, идентификационный номер (VIN) <***>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак <***> регион, год выпуска 1997 год, идентификационный номер (VIN) <***>.

Вещественные доказательства: копию дела об административном правонарушении № в отношении ФИО4 Р.П. –оглы - хранится в материалах уголовного дела;

- транспортное средство марки «ВАЗ 21061», регистрационный номерной знак <***> регион– оставить на ответственном хранении у ФИО4 до его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Романов