Решение № 2-1758/2017 2-1758/2017~М-1583/2017 М-1583/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1758/2017

Дело № 2-1758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 1 километре автодороги М7 «Волга» по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер №, - ФИО8, страхового возмещения в счёт возмещения ущерба, причинённого автомобилю истца Мерседес Бенц С180, гос.номер №, получившему механические повреждения вследствие данного ДТП, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 324282,12 рублей – в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 26946,00 рублей – в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» в размере 7000,00 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых исковых требований.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству представителя ответчика судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта суд возобновил производство по делу. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в нём, были надлежащим образом уведомлены.

Истец и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. При этом от представителя истца в суд поступило письменное заявление, которым он просил рассмотреть дело в отсутствие истца и своё отсутствие и уменьшил размер первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 159500,00 рублей – на восстановительный ремонт транспортного средства и 10295,50 рублей – величину УТС, а также дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. В остальной части оставил требования без изменения.

Кроме того, участвуя в предыдущем состоявшемся по делу судебном заседании, представитель истца пояснял, что истец был вынужден неоднократно подавать страховщику заявление о выплате страхового возмещения, поскольку первоначально поданное заявление было возвращено ему без предусмотренных законом оснований, так как истцом при обращении в страховую компанию были исполнены все обязанности, возложенные на него действующим законодательством, в том числе, повреждённый автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах выплатного дела; материал по факту ДТП был оформлен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1, не оспаривая результаты проведённой по делу судебной экспертизы, с требованиями истца не согласилась, полагала, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства при рассмотрении заявления истца. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просила суд уменьшить размер штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сославшись на то, что, поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции и страховщику не были представлены фотоматериалы с места ДТП, страховщик не мог определить относимость повреждений автомобиля истца к заявленному им ДТП, выводы страховщика подтверждены результатами судебной экспертизы, по итогам которой судебным экспертом была исключена значительная часть заявленных истцом повреждений автомобиля. Также просила уменьшить заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 ГПК РФ до разумных пределов.

Кроме того, участвовавшая в предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 поясняла, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу в связи с тем, что, по мнению страховой компании, повреждения автомобиля истца вызывают сомнения в том, что они образованы при заявленных истцом обстоятельствах; при проведении проверки по убытку участниками ДТП страховщику не были представлены автомобили на осмотр по требованию страховщика и фотоматериалы с места ДТП.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

С учётом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> на автодороге М7 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2106, гос.номер №, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ФИО9 Бенц С180, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, которым в момент ДТП он управлял лично. В результате столкновения транспортным средствам участников ДТП были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который при совершении манёвра обгона автомобиля истца, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в результате чего, увидев во время выполнения обгона на встречной полосе движения автобус, двигавшийся ему навстречу на незначительном от него расстоянии, во избежание столкновения с ним, нажал на тормоз и, смещаясь вправо, совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ФИО8 нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях истца нарушений ПДД РФ не имелось.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО8, наличие повреждений транспортных средств участников ДТП подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, постановлением о привлечении ФИО8 к административной ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в нём транспортных средств, была застрахована по договорам ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом в соответствии с пунктом 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 10, 11, 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты.

В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, обязанности потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая являются встречными, в частности, обязанности потерпевшего по предоставлению на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства корреспондирует обязанность страховщика по осмотру транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по почте направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В подтверждение размера причинённого ущерба истцом к заявлению было приложено экспертное заключение №, данное экспертом ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» по результатам осмотра автомобиля истца, проведённого экспертом указанной организации ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом в заявлении истец указал, что предоставил свой автомобиль на осмотр специалисту страховщика ДД.ММ.ГГГГ., а также приложил к заявлению копию направления на осмотр, выданного ему страховщиком ДД.ММ.ГГГГ

Данное заявление истца было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями почтового идентификатора. На основании данного заявления страховщиком было заведено выплатное дело.

Как следует из материалов дела, в целях осмотра повреждённого автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком в его адрес направлялись телеграммы, которыми истцу предлагалось представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика первоначально – ДД.ММ.ГГГГ., а затем – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в указанные даты автомобиль предоставлен истцом на осмотр не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было принято решение о возвращении истцу поданного им заявления о страховой выплате с комплектом приложенных к нему документов без рассмотрения. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений с отметкой Почты России уведомление о возвращении документов и возвращаемые документы были направлены в адрес истца заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным почтового идентификатора соответствующее заказное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил страховщику по почте заявление о выплате страхового возмещения с комплектом тех же документов, повторно указав, что предоставлял автомобиль на осмотр эксперту страховщика ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о его регистрации во входящей корреспонденции.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока рассмотрения поданного им заявления в связи с тем, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы. Согласно почтовому реестру копия данного ответа была направлена в адрес истца по почте ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ. конверт возвращён отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которой вновь потребовал произвести ему выплату страхового возмещения в течение 10 календарных дней с момента получения претензии в соответствии с ранее представленным заключением эксперта ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ». Данная претензия была получена страховой компанией 06.03.2017г., что подтверждается сведениями о регистрации входящей корреспонденции.

Не получив ответа на данную претензию и выплату страхового возмещения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд соглашается с доводами представителя истца о необоснованности произведённого страховщиком возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения и невыплаты страхового возмещения.

Абзац 4, наделяющий страховщика правом возврата потерпевшему заявления о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов в случае непредставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр в страховую компанию, был введён в пункт 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ и вступил в силу с 01.09.2016г., то есть уже ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца.

Федеральный закон «Об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2016г., не предусматривал возможности принятия страховщиком такого решения, однако пунктом 20 статьи 12 данного закона, действующим и в настоящее время, наделяет страховщика правом на отказ потерпевшему в страховой выплате или её части в случае, если ремонт повреждённого имущества или утилизация его остатков, осуществлённые до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы повреждённого имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования нормы, содержащейся в абзаце 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», положений статьи 10 ГК РФ о запрете осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, квалифицируемых как злоупотребление правом, а также указанных разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, следует, что введение такого последствия непредоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику как возврат ему страховщиком заявления о выплате страхового возмещения направлено на предотвращение случаев злоупотребления своими правами со стороны потерпевшего в случае умышленного неисполнения им требований страховщика о предоставлении повреждённого имущества на осмотр и непредоставления имущества на осмотр, а также одновременно на защиту прав страховщика, в силу закона имеющего безусловное право на осмотр имущества, за повреждение которого он обязан произвести страховую выплату, и на исключение случаев выплаты страхового возмещения без предусмотренных для этого законом оснований. При этом, с учётом положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику могут быть квалифицированы как злоупотребление правом только при наличии у потерпевшего умысла на уклонение от исполнения соответствующей обязанности.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что возврат документов потерпевшему является правом страховой компании, а не её обязанностью, следовательно, учитывая, что целью введения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и принятия ФЗ «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших, наличие оснований для применения указанной нормы должно определяться страховщиком после оценки совокупности всех обстоятельств, характеризующих поведение потерпевшего при обращении с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе, такая оценка должна учитывать положения пункта 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также статьи 10 ГК РФ. То есть решение о возврате заявления о страховой выплате должно приниматься только в том случае, если повреждённое транспортное средство не было предоставлено потерпевшим на осмотр страховщику либо указанному им эксперту, при этом действия потерпевшего по непредоставлению повреждённого транспортного средства на осмотр по требованию страховщика носили умышленный характер и были направлены на сокрытие действительных обстоятельств причинения вреда и размера причинённого ущерба, а невозможность осмотра транспортного средства не позволила определить достоверность наличия страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего гражданского дела следует, что истец не уклонялся от предоставления своего автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер А674ЕС37, повреждённого в ДТП от 03.03.2016г., на осмотр страховщику, более того, исполнил соответствующую обязанность, что подтверждается актом осмотра данного транспортного средства истца, составленным 09.03.2016г. экспертом АО «Технэкспро» по направлению страховщика и имеющимся в материалах выплатного дела. При этом, при обращении с заявлениями о выплате страхового возмещения по данному страховому событию истец уведомлял страховщика о том, что ранее его автомобиль уже был осмотрен экспертом страховщика, и предоставлял копию направления на осмотр, выданного ему страховой компанией 09.03.2016г.

Тот факт, что осмотр автомобиля истца был произведён до подачи заявления о выплате страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку автомобиль был предоставлен истцом для осмотра и фиксации повреждений, имевшихся на нём, а направление на осмотр до подачи заявления о выплате было выдано истцу самим страховщиком, соответственно, не возражавшим против проведения осмотра до подачи заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами, факт непредоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику в даты, указанные им в телеграммах, направлявшихся в адрес истца после его обращения с заявлением о наступлении страхового события, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по предоставлению на осмотр страховщику повреждённого транспортного средства.

Таким образом, оснований для возвращения истцу заявления о выплате страхового возмещения письмом от 20.12.2016г. у ответчика не имелось.

Ссылки представителей ответчика на непредоставление истцом и вторым участником ДТП – ФИО8 автомобилей на осмотр страховщику и фотоматериалов с места ДТП суд находит несостоятельными, поскольку доказательств направления в адрес указанных лиц имеющихся в материалах выплатного дела писем от ДД.ММ.ГГГГ. с соответствующими требованиями ответчиком суду не представлено. Кроме того, данные письма датированы ДД.ММ.ГГГГ., то есть датой после возврата истцу заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, в связи с чем при любых обстоятельствах требования страховщика о предоставлении транспортных средств и каких-либо материалов по факту ДТП не являлись обязательными для участников ДТП.

Доводы представителей ответчика о ненадлежащем оформлении административного материала по факту ДТП суд также находит необоснованными, поскольку при изучении административного дела № <адрес>, возбуждённого по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и представленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, установлено, что данное дело оформлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Какие именно нарушения допущены при оформлении данного материала, представителями ответчика не указано.

С учётом даты получения от истца заявления повторно, решение о выплате истцу страхового возмещения либо об отказе в выплате должно было быть принято страховщиком не позднее 06.02.2017г. Однако, за исключением письма от 24.01.2017г., которым истец уведомлялся об увеличении срока рассмотрения его заявления, документы, подтверждающие совершение страховщиком каких-либо действий в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих возмещению истцу убытков, в материалах выплатного дела отсутствуют.

Направленное в адрес истца уведомление от 24.01.2017г. об увеличении срока рассмотрения поданного им заявления мотивировано страховщиком ссылкой на необходимость проведения проверки представленных истцом документов и направления дополнительного запроса в компетентные органы. Однако документов, подтверждающих совершение каких-либо действий по проведению дополнительной проверки, в частности, запросов в компетентные органы, требований в адрес участников ДТП, в материалах выплатного дела не имеется. Независимая техническая экспертиза в целях определения размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства вследствие заявленного страхового события, страховщиком не назначалась.

Кроме того, действующее законодательство об ОСАГО предусматривает лишь два случая, когда страховщик вправе увеличить срок рассмотрения заявления потерпевшего.

Так, абзац 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», абзац 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П, предусматривают, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Кроме того, согласно пункту 4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

Однако доказательств наличия одного из указанных оснований для увеличения срока принятия решения по заявлению истца страховщиком суду не представлено.

Срок, на который увеличено рассмотрение заявления истца, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком не определён. Таким образом, срок рассмотрения заявления фактически продлён страховой компанией на неопределённый срок, что является недопустимым и не предусмотрено нормами действующего законодательства об ОСАГО.

Кроме того, в нарушение требований пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», обязывающего страховщика рассмотреть досудебную претензию, поданную потерпевшим, в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, и в течение указанного срока удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, досудебная претензия, поданная истцом, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрена не была, страховщик не произвёл истцу выплату страхового возмещения и не направил ему мотивированный отказ в выплате.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя истца о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств при урегулировании убытка по заявленному страховому событию.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) на основании анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актов осмотра автомобиля истца, составленных ДД.ММ.ГГГГ. специалистами АО «Технэкспро» и ООО «Гарант-Профи», и фототаблиц к указанным актам, определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства истца Мерседес Бенц С180, гос.номер №, указанные в данных актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и зафиксированные на фототаблицах к ним, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?; 2) с учётом ответа на первый вопрос, определить объём повреждений данного автомобиля, явившихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для их устранения?; 3) с учётом ответа на предыдущие вопросы, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, гос.номер №, по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ., на основании Единой методики?; 4) определить величину утраты товарной стоимости данным автомобилем вследствие его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, часть механических повреждений на автомобиле истца Мерседес Бенц С180, гос.номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события, в частности, повреждения бампера заднего, корпуса зеркала заднего вида левого, указателя поворота в зеркале левом, накладки нижней зеркала заднего вида левой, каркаса зеркала заднего вида левого, уплотнителя наружного зеркала заднего вида левого, стекла зеркала заднего вида левого, крыла переднего левого, бампера переднего, блок фары передней левой не нашли своего подтверждения и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, так как не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения диска переднего и заднего левого колеса, боковины задней левой, двери передней и задней левой, ручки двери задней левой автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер №, который находился под управлением водителя ФИО2, могли быть получены данным автомобилем при контакте с автомобилем ВАЗ 2106, гос.номер №, соответствуют заявленному событию и могли иметь место. С учётом ответа на первый вопрос, судебным экспертом был определён объём повреждений автомобиля истца, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С180, гос.номер №, с учётом износа запасных частей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составила 159500,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила 10293,50 рублей.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом – экспертом-техником, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами, перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Лицами, участвующими в деле, заключение судебного эксперта не оспаривалось.

С учётом изложенного, заключение, данное экспертом ИП ФИО3, суд принимает за основу при вынесении решения.

Поскольку факт наступления страхового случая нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела, однако до настоящего времени в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 169793,50 рублей, включая 159500,00 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10293,50 рублей в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобилем истца, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо этого, суд считает обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом при обращении к страховщику были исполнены все обязанности, возложенные на него как на потерпевшего в ДТП, а именно в страховую компанию в установленный срок были представлены все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предоставлено повреждённое транспортное средство на осмотр эксперту по направлению страховщика, осуществлён досудебный порядок урегулирования спора. Однако ответчик в нарушение требований действующего законодательства возложенные на него обязательства не исполнил, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено. При таких обстоятельствах у истца возникло право на взыскание с ответчика штрафных санкций.

Размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 84896,75 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, принимая во внимание явную несоразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения при отсутствии доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения в полном объёме, учитывая наличие между сторонами спора относительно объёма права истца на получение страховой выплаты, который окончательно разрешён только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу по результатам судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в составе повреждений автомобиля, действительно, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., были дополнительно заявлены повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах, а не вследствие данного ДТП, о чём истец, являясь собственником автомобиля, не мог не знать, в связи с чем его поведение также нельзя признать добросовестным, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 40000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «ГАРАНТ-ПРОФИ» в размере 7000,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования расцениваются судом как необходимые.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном процессе, заявленных истцом в сумме 15000,00 рублей, с учётом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которой данные расходы присуждаются стороне в разумных пределах.

Учитывая объём оказанной истцу его представителем юридической помощи, степень сложности спора (дело не относится к категории сложных), количество судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца (одно судебное заседание), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенной нормы, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4595 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 169793 рублей 50 копеек, включая 159500,00 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10293,50 рублей в счёт возмещения величины утраты товарной стоимости автомобилем истца, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 223793 (двести двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 21.08.2017г.