Решение № 2-4238/2024 2-4238/2024~М-2829/2024 М-2829/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-4238/2024

Дело № 2-4238/2024 16 октября 2024 года

29RS0014-01-2024-005344-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Ломоносовского районного суда г. Архангельска гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата> с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, «<№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, <№> государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения, заявителю причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилями, стоящими друг за другом. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства. <Дата> ответчик в организации ремонта на СТОА. <Дата> ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 102 300 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 Р.Н от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средним ценам в регионе составляет 410 700 руб., расходы по составлению заключения понесены в размере 14 000 руб. <Дата> истец направил ответчику претензию, в удовлетворении которой <Дата> было отказано. <Дата> финансовый уполномоченный по результатам обращения ФИО1 вынес решение взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 25 900 руб., в удовлетворении убытков отказать. Согласно экспертному заключению ООО «Алтос» от <Дата>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 893,11 руб., с учетом износа – 128 200 руб. Таким образом, требование о взыскании страхового возмещения в размере 61 693, 11 руб. (189 893, 11-128 200) является законным. Требование о взыскании убытков в размере 220 806,89 руб. (410 700-189 893,11), а также расходов на проведение Э. также является законным. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 61 693 руб. 11 коп.; убытки в размере 220 806 руб. 89 коп., расходы за составление претензии в размере 10 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 руб.; расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб.; штраф.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец требования в части размера убытков уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 265 384 руб. 89 коп., требования о взыскании страхового возмещения и расходов на составление претензии просил оставить без исполнения, взыскать штраф.

Истец, представитель ответчика, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ФИО10 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО3 решение суда оставил на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23 ноября 2023 года с участием автомобилей «<№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, <№>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4, <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, «<№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО5, <№>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО6, принадлежащий истцу автомобиль «<№>», государственный регистрационный знак <№>, получил механические повреждения, заявителю причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО7, который не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилями, стоящими друг за другом.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07 декабря 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, приложив необходимые документы.

08 декабря 2023 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 148 500 руб., с учетом износа – 102 300 руб.

21 декабря 2023 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 102 300 руб.

12 марта 2024 года истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, расходов, в удовлетворении которой ответчиком 22 марта 2024 года отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 апреля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 25 900 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

02 мая 2024 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 25 900 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 15 апреля 2024 года, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 189 893 руб. 11 коп.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзаца 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

В то же время невозможность организации ремонта транспортного средства в связи с незаключением страховщиком соответствующих договоров не свидетельствует о наличии оснований для смены формы страхового возмещения.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 1, пункта 3 статьи 11, пунктами 10, 11, 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, вины истца в этом не установлено, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 693 руб. 11 коп. (189 893,11 -128200), а также расходы истца на составление претензии в страховую компанию в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от 11 марта 2024 года. Учитывая, что страховое возмещение в размере 71 693 руб. 11 коп. перечислено ответчиком истцу 20 июня 2024 года после подачи иска и возбуждения настоящего гражданского дела, решение суда в данной части исполнению не подлежит.

На основании ст.16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 35 846 руб. 55 коп. (71693,11/2).

Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 397 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с чем истец при установленных обстоятельствах дела вправе требовать со страховщика взыскания убытков.

При определении размера ущерба судом принимается за основу экспертное заключение ООО «АрхПромЭкспертиза» от 27 августа 2024 года № 31/08/24, подготовленное по результатам судебной экспертизы, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 455 278 руб. на дату проведения экспертизы, учитывая, что описательная, мотивировочная часть данного экспертного исследования, а также его выводы полны и подробны, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы экспертной деятельности. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком выводы экспертного заключения не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, образовавшиеся у истца по вине страховщика в связи невыдачей в установленный срок направления на ремонт, в размере 265 384 руб.89 коп. (455278-189893,11).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 14 000 руб. на составление экспертного заключения являются судебными издержками, подтверждены чеком от 05 марта 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для вывода о чрезмерности данных расходов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заявления финансовому уполномоченному, подтвержденные чеком от 25 марта 2024 года, в размере 10 000 руб., оснований для вывода о чрезмерности данных расходов суд не усматривает, доказательств тому со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5 853 руб. 85 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы, внесенные ответчиком на счет УСД в АО и НАО, суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) страховое возмещение в размере 71 693 руб. 11 коп., штраф в размере 35 846 руб. 55 коп., убытки в размере 265 384 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на составление заявления финансовому уполномоченному в размере 10 000 руб. Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 71 693 руб. 11 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 853 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Председательствующий Н.В. Алексеева