Решение № 2-1182/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-1182/2017

Дело № 2-1182, 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием помощника межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 адвоката Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ПАО «Россгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование указала, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 29.05.2015 года ее требования удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в ее пользу взыскан утраченный заработок за период с 04.04.2013 года по 10.05.2015 года в размере 72023 рубля 18 копеек. В пределах оставшейся суммы страхового возмещения в 87976 рублей 82 копейки суд постановил взыскивать с ООО «Росгосстрах» по 1531 рублю 30 копеек ежемесячно до даты переосвидетельствования, определив ее 01.12.2015 года. После переосвидетельствования группа инвалидности ФИО1 не изменилась, что предполагает возможность последующего взыскания в пределах оставшейся суммы страхового возмещения, которое не должно ограничиваться сроком очередного медицинского переосвидетельствования. Сумма утраченного заработка 72023 рубля 18 копеек, взысканная решением суда, выплачена истцу полностью. За период с 10.05.2015 по 01.12.2015 года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 10225 рублей 25 копеек, что соответствует решению суда. Таким образом, сумма причитающегося истцу страхового возмещения составит 77751 рубль 57 копеек. Согласно заявления об уточнении исковых требований от 21.09.2017 года, истец просила взыскать с ПАО «Росгосстрах» в ее пользу утраченный заработок за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 32157 рублей 30 копеек (1531 рубль 30 копеек x 21); взыскивать с ПАО «Росгосстрах» в пределах оставшейся суммы страхового возмещения в сумме 45594 рубля 27 копеек, а в последующем с ФИО3, по 1531 рубль 30 копеек ежемесячно до момента наступления изменений в состоянии здоровья истца, влияющих на степень утраты трудоспособности.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно обращал внимание, что ответчик ФИО3, используя источник повышенной опасности, причинил вред здоровью истца, который, в силу закона, требует компенсации. Вина ответчика установлена решением суда. На основании экспертизы установлена степень утраты трудоспособности, определен размер утраченного заработка, который подлежит возмещению ежемесячными платежами до момента наступления изменений в состоянии здоровья, влияющих на степень утраты трудоспособности. Оснований полагать, что в состоянии здоровья истца произошли изменения, влияющие на степень утраты трудоспособности, не имеется. В пределах суммы страхового возмещения ущерб подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах», в последующем с ФИО3 Ранее суд ограничил период взыскания сроком медицинского переосвидетельствования. Также пояснил, что 19.09.2017 года обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой указаны требования, аналогичные уточненным исковым.

ФИО1 исковые требования и пояснения представителя поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ей предстоит очередная операции, уже сделано 13; она находится на <данные изъяты> группе инвалидности; медицинское освидетельствование проходила в декабре 2016 года, переосвидетельствование назначено на декабрь 2017 года.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Сергиенков В.Н. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что требования истца на законе не основаны, решение суда от 29.05.2015 года истец не обжаловала, оно вступило в законную силу; данным решением с ФИО3 взыскана только компенсация морального вреда, взыскание утраченного заработка определено производить с ПАО «Росгосстрах». ФИО3 правил дорожного движения не нарушал, его ответственность наступает как владельца источника повышенной опасности. В исковых требованиях к ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Суду представлен письменный отзыв, в котором представитель просит оставить исковые требования ФИО1 к Обществу без рассмотрения в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора. В Общество с претензией она обратилась только 19.09.2017 года, не приобщив документов, подтверждающих установление ей группы инвалидности, о чем истцу сообщено в соответствующем письме. В направленном ранее в адрес суда отзыве, представитель просил отказать в требованиях к Обществу в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов проверки КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта №, принадлежащим ФИО., совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по сообщению о ДТП по основанию пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения.

Как установлено решением Сокольского районного суда от 29.05.2015 года, на момент дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривалось в настоящем судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ №).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 12 Федерального закона от 05.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «а» части 1 статьи 7 названного Федерального закона (в ред. от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (статья 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1, 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

В силу положений статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (часть 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сокольского районного суда от 29.05.2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с 04.04.2013 года по 10.05.2015 года в размере 72 023 рубля 18 копеек; с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Вологодской области взыскано в пределах оставшейся суммы страхового возмещения 87976 рублей 82 копейки по 1531 рубль 30 копеек в месяц до даты переосвидетельствования истицы до 01.12.2015 года с последующей индексацией в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке; с ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 450 000 тысяч рублей; разрешен вопрос о судебных издержках; в остальном в удовлетворении иска отказано.

Данным решением, на основании заключения эксперта, установлен процент утраты общей трудоспособности ФИО1 в результате телесных повреждений, полученных ею в ДТП- 25 %.

Согласно Индивидуальной программы реабилитации инвалида к акту освидетельствования от 30.11.2015 года, истцу определена <данные изъяты> степень ограничения способности к трудовой деятельности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.12.2016 года.

Согласно справки об инвалидности серии МСЭ-2015 №, истцу установлена вторая группа инвалидности, инвалидность установлена на срок до 01.12.2017 года.

Как следует из протокола проведения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, у истца на период освидетельствования установлена <данные изъяты>, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами- 70 %; разработана ИПР, на срок до 01.12.2017 года установлена инвалидность до 01.12.2017 года, определена дата очередного освидетельствования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по настоящее время изменений (улучшений) в состоянии здоровья истца, влияющих на степень утраты трудоспособности и влекущих уменьшение размера возмещения, не произошло.

Названным решением суда установлен размер среднемесячного заработка истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 6125 рублей 20 копеек, в связи с чем, сумма утраченного заработка с учетом степени утраты общей трудоспособности, подлежащего взысканию, определена в размере 1531 рубль 30 копеек, и сторонами не оспаривалась.

Учитывая, что утраченный заработок подлежит возмещению со дня получения травмы до момента изменения состояния здоровья потерпевшей, ответчиком ПАО «Росгосстрах» истцу выплачены денежные средства за период до 01.12.2015 года, ответчиками суду не представлено доказательств того, что состояние здоровья истца улучшилось, актом медико-социальной экспертизы установлена дата очередного освидетельствования 06.11.2017 года, ПАО «Росгосстрах» установленный на период страхового случая размер страхового возмещения не выплачен, суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» утраченного заработка за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 32157 рублей 30 копеек (1531 рубль 30 копеек х 21 месяц) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Денежные средства в размере 72023 рубля 18 копеек перечислены истцу платежным поручением от 03.09.2015 года №; согласно платежного поручения от 01.12.2015 года ФИО1 перечислена денежная сумма в размере 10225 рублей 20 копеек.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения причиненного вреда 82248 рублей 43 копейки (72023 рубля 18 копеек +10225 рублей 20 копеек).

Сумма страхового возмещения, в пределах которой требования могут быть заявлены к ПАО «Росгосстрах» составляет 77751 рубль 57 копеек (160000-82248.43).

Учитывая, что дата очередного переосвидетельствования истца определена, установленный решением суда от 29.05.2015 года размер подлежащего взысканию ежемесячного утраченного заработка (1531 рубль 30 копеек) подлежит индексации, что исключает возможность при разрешении настоящего гражданского дела рассчитать сумму компенсации, которая может быть выплачена к дате переосвидетельствования в случае обращения истца с соответствующим заявлением, суд считает, что обязанность по выплате утраченного заработка подлежит возложению на ПАО «Росгосстрах» в пределах оставшейся суммы страхового возмещения 45594 рубля 27 копеек, а в последующем –на ответчика ФИО3

Указанные суммы подлежат взысканию до даты очередного переосвидетельствования истца, что не лишает ее права в последующем вновь обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчиков утраченного заработка.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчиков утраченного заработка ежемесячно до момента наступления изменений в состоянии здоровья потерпевшей, влияющих на степень утраты трудоспособности, суд считает заявленными преждевременно.

Доводы представителя ПАО «Россгосстрах» об оставлении искового заявления без рассмотрения суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, произошло 04.04.2013 года, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2532 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 01.12.2015 года по 01.09.2017 года в сумме 32157 (тридцать две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 30 копеек.

Взыскивать в пользу ФИО1 с ПАО «Росгосстрах» в пределах оставшейся суммы возмещения в 45594 (сорок пять тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 27 копеек, а в последующем с ФИО3 ежемесячно по 1531 (одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек до даты очередного переосвидетельствования с последующей индексацией размера возмещения вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 2532 (две тысячи пятьсот тридцать два) рублей 54 копейки.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017 года