Решение № 07-468/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 07-468/2026

судья Скачкова Е.В. УИД 34RS0001-01-2025-005829-89

дело № 07р-468/2026


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 15 апреля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника А.К.Х. – А.А.Б. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 27 мая 2025 года № 18810534250527127769, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года № 12-10/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.Х.,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 27 мая 2025 года № 18810534250527127769, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года № 12-10/2026, А.К.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник А.К.Х. – А.А.Б. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обосновании доводов указывает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> имело другого владельца, А.К.Х. передал указанное средство по договору аренды № <...> от 5 марта 2025 года ООО «<.......>». Кроме того, 16 января 2026 года указанный полуприцеп <.......>, государственный регистрационный знак № <...> А.К.Х. был продан И.Ш.Б.

Также в указанной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Вместе с тем необходимости восстановления срока обжалования не имеется, данный срок не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2. Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2025 года в 00:31:59 по адресу: <адрес> зафиксировано движение транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, что превышает установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является А.К.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видео- фиксации «Астра-Трафик», заводской номер 534, свидетельство о поверке № С-БИ/24-05-2024/341390348, сроком действия до 23 мая 2026 года включительно, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в постановлении заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 27 мая 2025 года № 18810534250527127769 не указано транспортное средство, которым было допущено нарушение ПДД РФ, не указан государственный регистрационный знак, а также его владелец, собственник, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано отклонены.

В постановлении заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 27 мая 2025 года № 18810534250527127769 указаны транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, кроме того согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) указанного транспортного средства является А.К.Х.

Таким образом, А.К.Х. был обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В п. 27 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации также указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

К выводу о виновности А.К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судья районного суда пришёл с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства.

В ходе пересмотра постановления административного органа, судья районного суда, оставляя жалобу А.К.Х. без удовлетворения, пришел к правильному выводу о том, что заявленная позиция о выбытии из его собственности грузового тягача марки <.......>, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства серии № <...> номер № <...> является несостоятельной.

Достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих выбытие транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...> из владения и пользования А.К.Х. в момент совершения административного правонарушения 24 мая 2025 года в материалах дела не имеется, в суд не представлено.

Поданная в суд апелляционной инстанции копия договора аренды полуприцепа № <...> от 5 марта 2025 года, не является бесспорным доказательством отсутствия вины А.К.Х. в совершении вмененного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения и пользования собственника, не указывает на невозможность собственника воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Иных доказательств А.К.Х. не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания указанного факта законом возложено именно на него.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерация об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица объективно не подтверждён представленными заявителем доказательствами, поскольку на их основе невозможно сделать однозначный вывод о том, что 24 мая 2025 в 00:31:59 по адресу: <адрес> автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не находился во владении его собственника А.К.Х.

Ссылка в жалобе, о том, что А.К.Х. 16 января 2026 полуприцеп <.......>, государственный регистрационный знак № <...> был продан И.Ш.Б. несостоятельна, подлежит отклонению, поскольку не относится к моменту указанного правонарушения.

Таким образом, А.К.Х. достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 24 мая 2025 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица представлено не было.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлены на избежание административной ответственности и на уклонение от уплаты штрафа.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что А.К.Х. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Иные доводы, указанные в жалобе о невиновности А.К.Х. в совершении вмененного правонарушения, несостоятельны, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указанные доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, которым судьёй районного суда дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела, что нашло полное отражение в судебном решении.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ж.А.В. от 27 мая 2025 года № 18810534250527127769, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 января 2026 года № 12-10/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.К.Х. оставить без изменения, а жалобу защитника А.К.Х. – А.А.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын