Решение № 12-242/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-242/2017

Дело № 12-242/17


РЕШЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечена к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подала жалобу, в обоснование которой указала, что вменяемое правонарушение она не совершала, при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены положения ст. 24.1 КоАП РФ, не дана должная оценка достаточности, допустимости и достоверности имеющихся в деле доказательств. Полагает, что значительная часть исследованных доказательств ее невиновности, в том числе видеозапись обстоятельств задержания, процедуры составления процессуальных документов и применения мер обеспечения производства, а также изложенных письменно доводов о допущенных при возбуждении дела существенных нарушениях процессуального законодательства, проигнорирована и не подвергнута какой-либо оценке в оспариваемом постановлении. Считает, что имеющиеся в деле документы достоверно ее вину не доказывают, мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Просила оспариваемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО2, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, подержали жалобу и письменные дополнения к ней по изложенным в них доводам.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы ФИО1 и ее защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО1 составлен протокол 25 ПК № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. в <адрес>, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил. Сведения о понятых, их подписи имеются в соответствующих протоколах, в связи с чем, сомневаться в том, что они присутствовали при совершении процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Каких-либо замечаний понятыми, удостоверившими своими подписями совершенные в их присутствии действия, отраженные в документах по делу об административном правонарушении, не указано.

Основания считать, что инспектор ДПС, являясь должностным лицом, мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела и сфальсифицировать процессуальные документы, отсутствуют. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что мировой судья не проверил фактические обстоятельства дела, безосновательна и опровергается содержанием оспариваемого судебного акта.

Доводы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными процессуальными документами, показаниями сотрудника полиции, опрошенного в судебном заседании. При этом ФИО1 при возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении не указывала на то, что сотрудники полиции не предлагали ей пройти медицинское освидетельствование, напротив, отказалась от подписания всех процессуальных документов, составленных в отношении нее, что удостоверено подписями понятых без каких-либо замечаний.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись на СД-диске правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного правонарушения не опровергает с учетом совокупности иных доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях состава административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употребляла спиртные напитки не влияет на квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет значение последующее установление наличия состояния алкогольного опьянения или его отсутствие.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова