Апелляционное постановление № 22-332/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-332/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Даниловой О.Г.

осуждённой ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Т.К. в интересах осуждённой ФИО2 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучеренко Т.К. об изменении осуждённой ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

Заслушав выступления осуждённой ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2023 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2024 года) ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (65 эпизодов) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Кучеренко Т.К. обратилась в суд с ходатайством об изменении осуждённой ФИО2 вида исправительного учреждения, назначенного по указанному приговору суда.

Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеренко Т.К. в интересах осуждённой ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что её подзащитная характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет, получила 4 поощрения, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения ходатайство поддержала. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного Вольского прокурора Шведов А.Ю., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданного возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения рассмотрено в соответствии с положениями ст. 78 УИК РФ с соблюдением требований ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Как следует из материала, осуждённая за совершение тяжких преступлений ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла более одной четверти срока наказания.

Однако фактическое отбытие осуждённой установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о переводе её в колонию-поселение.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осуждённой ФИО2 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осуждённой, её отношение к труду, к совершенным деяниям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся в материале сведений о том, что, несмотря на наличие поощрений, трудоустройство, положительную характеристику, добросовестное отношение к труду и перевод на облегченные условия, ФИО2 за время отбывания наказания допускала нарушения режима содержания, за что получила 6 взысканий, а, следовательно, не может быть признана положительно характеризующейся осуждённой. Кроме того судом учтено отсутствие положительной динамики с момента предыдущего рассмотрения судом аналогичного материала в отношении ФИО2

Мнение администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшей ФИО2 как осуждённую, вставшую на путь исправления, и поддержавшей ходатайство осуждённой, учитывалось судом, однако основополагающим и определяющим исход решения оно не является. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оценивал и руководствовался всей совокупностью представленных на осуждённую материалов и сведений.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о личности осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по вопросу об изменении вида исправительного учреждения, и привёл в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в переводе осуждённой в колонию-поселение.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении осуждённой ФИО2 вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённой, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья В.В. Петлюра