Решение № 2-1052/2018 2-1052/2018 ~ М-635/2018 М-635/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1052/2018

Дело №2-1052/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭУ-11» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда. Просят возместить ущерб (согласно уточненному исковому заявлению) в размере 48 214 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы. Взыскиваемые суммы просили распределить между истцами согласно долям в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований указанно, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес>. 27.11.2017г. произошел порыв трубы ГВС общедомового стояка, в результате чего имуществу истиц причинён ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются актами от 27.11.2017г. и 30.11.2017г.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно издержки. Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-11» извещена, в судебное заседание не явилась, направила в материалы дела письменное мнение, в котором просила суд снизить взыскиваемый штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, штрафа подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли в праве собственности на квартиру между истцами распределены следующим образом: у ФИО2 – 2/3 доли в праве, у ФИО1 – 1/3 доли в праве.

27.11.2017г. происходило затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей истцам, из-за порыва трубы ГВС (лежака отопления) общедомового стояка. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Факт и причины затопления подтверждаются актами осмотра квартиры от 27.11.2017г. и 30.11.2017г.

Истцы обратились к независимому оценщику для определения суммы ущерба квартиры по адресу <адрес> после затопления.

Согласно заключения ИП ФИО5 № рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 58400 рублей.

Однако ответчик возражал по стоимости ущерба, в связи с этим по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Брокерский дом «Статус» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире на период причинения ущерба составляет 48 214 рублей.

Оснований сомневаться с заключением судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем имеется подписка в материалах дела. Кроме этого, истец уточнил требования и просил взыскать 48 214 рублей. Поскольку стороны иных заслуживающих внимания доказательств не представили, суд приходит к выводу, что истцу в результате затопления квартиры причинен материальный ущерб в размере 48 214 рублей.Ответчик является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 8000 рублей., которая подлежит взысканию с ООО «ЖЭУ-11», которая является управляющей организацией дома, в связи с тем, что действия (бездействия) ответчика стали причиной затопления в квартире истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). В этой связи с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако истцом указано, что после затопления никаких действий по ремонту общедомового стояка ответчиком предпринято не было, был поставлен лишь временный хомут и тазик для сбора воды.

22.03.2018г. повторно случилось затопление квартиры истцов по той же самой причине порыва лежака отопления общедомового стояка.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик не предпринимает действенных мер к устранению течи из общедомовой трубы, добровольно не выплатил истцам стоимость ущерба, суд не усматривает оснований для снижения штрафа. Таким образом, следует взыскать штраф с ответчика в пользу истцов в размере 28 107 рублей.

Взыскиваемые суммы необходимо распределить следующим образом.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 32 142,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18571,33 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 16071,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9535,67 рублей.

.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3500 рублей.

Судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3500 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству. Такие расходы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, оплатившего отчет – ФИО1

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1946,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 32 142,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 18571,33 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 16071,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9535,67 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-11» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1946,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Левинская