Решение № 12-13/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 12-13/2017

дело № 12-13 / 2017


Решение

12 апреля 2017 года с. Сюмси

Судья Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики Микрюков О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 27 февраля 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 27 февраля 2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием для привлечения его к ответственности стало управление им 22 января 2017 года в 00 часов 50 минут на <адрес> УР автомобилем Bogdan в состоянии алкогольного опьянения.

Жалоба мотивирована недоказанностью правонарушения, тем, что при проведении медицинского освидетельствования в <адрес> больнице показания прибора, подтверждающие его алкогольное опьянение, ему на мониторе компьютера не показывали, а принтер, на котором они должны быть распечатаны, не функционировал. Врач ФИО3 фактически не принимал участия в медицинском освидетельствовании, его провёл фельдшер, не имеющий соответствующего допуска. Не подтверждено право медицинского учреждения – <адрес> больницы на проведение освидетельствования. Не были предоставлены сведения о названии и номере прибора, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорт технического средства измерения. Кроме того, наказание в виде лишения права управления назначено размером ближе к максимальному, без учёта данных его личности, что оне не привлекался к административной ответственности.

При рассмотрение жалобы ФИО1 поддержал её. Его защитник адвокат ФИО4 также поддержал жалобу, приведя те же доводы, что изложены в жалобе.

Из исследованных материалов дела оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается в силу следующего.

Факт управления ФИО1 автомобилем Bogdan 22 января 2017 года в 00 часов 50 минут на <адрес> УР не отрицается им самим, подтверждён протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

Наличие алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 января 2017 года с приложенной распечаткой исследования измерительным прибором, по показаниям которого уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,279 мг/л, актом медицинского освидетельствования от 22 января 2017 года, по которому установлено состояние опьянения ФИО1 с наличием алкоголя в выдыхаемом воздухе в 01 час 22 минуты в количестве 0,24 мг/л, а через 20 минут в количестве 0,21 мг/л.

Медицинское освидетельствование проведено врачом <адрес> больницы ФИО3, имеющим соответствующую подготовку, что подтверждено справкой больницы и свидетельством о специальной подготовке.

Необходимые данные измерительного прибора (название и номер, дата поверки) отражены в акте медицинского освидетельствования. Иные данные фиксировать в акте не требуется. ФИО1 также не просил о предоставлении ему этих данных, что следует из показаний допрошенного свидетелем при рассмотрении дела врача ФИО3

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской республики <адрес> больница имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отсутствие в печатном виде результатов проведённого медицинского освидетельствования само по себе не означает неверности этих результатов, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования. Более того, в связи с поломкой принтера, предоставление этих результатов в печатном виде невозможно.

Нарушений при проведении медицинского освидетельствования не допущено.

Административной наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, с учётом данных его личности, характера содеянного, его общественной вредности, наличия смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности необоснованности постановления мирового судьи ничем подтверждены и, поэтому, несостоятельны.

Иных оснований для отмены или изменения постановления, как и процессуальных нарушений, при рассмотрении дела также не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 27 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Микрюков О.В.

Копия верна _________________ судья Микрюков О.В.